岳飞《满江红》原文与历代鉴赏评论

岳飞《满江红》原文与历代鉴赏评论

怒发冲冠，凭栏处、潇潇雨歇。抬望眼、仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲、白了少年头，空悲切。靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭。驾长车踏破，贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头、收拾旧山何，朝天阙。

【汇评】

卓人月《古今词统》卷十二：将军游文章之府，洵乎非常之才。韩蕲王晚年亦作小词，然不如岳。

又：字字剑拔弩张。

沈际飞《草堂诗余正集》：胆量、意见、文章悉无今古。

又：有此愿力，是大圣贤、大菩萨。

潘游龙《古今诗余醉》卷十五：胆量意见，俱超今古。

沈雄《古今词话·词话》上卷：《话腴》曰：武穆收复河南罢兵表云：“莫守金石之约，难充溪壑之求。暂图安而解倒悬，犹之可也。欲远虑而尊中国，岂其然乎。”故作《小重山》云：“欲将心事付瑶琴。知音少，弦断有谁听。”指主和议者。又作《满江红》，忠愤可见，其不欲“等闲白了少年头”，可以明其心事。

刘体仁《七颂堂词绎》：词有与古诗同义者，“潇潇雨歇”，《易水》之歌也。

陈廷焯《白雨斋词话》：何等气概，何等志向。千载下读之，凛凛有生气焉。“莫等闲”二语，当为千古箴铭。

况周颐《历代词人考略》卷二十四：两宋词人唯文忠苏公是清雄二字。清，可及也，雄，不可及也。卾王《满江红》词，其为雄并非文忠所及。二公之词皆自性真流出，文忠只是诚于中，形于外;忠武是先行其言，而后从之。盖千古一人而已。

张伯驹《春游记梦·元仇远自书诗卷》：岳武穆世传伪书《出师表》，颇有飞翥之势。而不知南宋绍兴以后，书法有三体：为宋高宗《黄庭经》体，米元章体，苏东坡体。此为当时风尚。武穆书正是东坡体。《出师表》书体甚类祝希哲笔，当为明人所伪。又其《满江红》词亦为明人所伪，武穆词清新蕴藉，非苏辛体，皆后人为伪者揣摩其人，以为其书其词，必系为此，但明眼见之，正是以证其伪也。

刘永济《唐五代两宋词简析》：此词乃作者直抒其痛愤国耻，期于复仇之志。情辞慷慨，至为明切。“三十”二句，盖言年已三十，功名未就，直同尘土之无价值，但空经过八千里路之云月，言远征无成也。“壮志”二句，正见其痛恨侵略者之深刻，故言之不觉激烈如此。飞力图恢复，大功可期，乃为桧贼所陷害，冤死狱中。后世正义之士，同深愤惋，多发为歌咏。明文徵明有《满江红》词云：(略)。最能说出高宗所以纵任秦桧诬杀岳飞之心理。此词，有人疑非岳飞作。

唐圭璋《唐宋词简释》：此首直抒胸臆，忠义奋发，读之足以起顽振懦。起言登高有恨，并略点眼前景色。次言望远伤神，故不禁仰天长啸。“三十”两句，自痛功名未立、神州未复，感慨亦深。“莫等闲”两句，大声疾呼，唤醒普天下之血性男儿，为国雪耻。下片承上，明言国耻未雪，余憾无穷。“驾长车”三句，表明灭敌之决心，气欲凌云，声可裂石。着末，预期结果，亦见孤忠耿耿，大义凛然。

唐圭璋《读词五记》：宋陈郁《藏一话腴》甲集卷下，记岳飞《谢收复河南赦》及《罢兵表》中，有云：“莫守金石之约，难充溪壑之求。”清初沈雄《古今词话》卷下引此语之后，又以己意释之云：“故作《小重山》云：‘欲将心事付瑶琴。知音少，弦断有谁听。’指主和议者。又作《满江红》，忠愤可见。其不欲‘等闲白了少年头’，可以明其心事。”由于沈雄引《话腴》与己意不加分别，以致使后人误以为沈雄语亦《话腴》中所有，如《历代诗余》卷一百十七、《词林纪事》卷九、《词苑萃编》卷十三，俱以讹传讹，未加辨正。实际《话腴》中并无论岳飞《小重山》及《满江红》语，余昔亦沿误。今偶见《历代词萃》，其中宋词收岳飞《小重山》一首，并附评笺云：“清陈郁《藏一话腴》说：‘武穆《贺讲和赦表》云：莫守金石之约，难充溪壑之求。故作词云欲将心事付瑶琴，知音少，弦断有谁听。盖指和议之非也。”陈郁宋人，非清人，清字当为排印之误。惟《藏一话腴》非僻书，《适园丛书》即有之，如一查检，即可辨明沈雄以来诸书不察之误。由此亦可见沈雄《古今词话》、《历代诗余》、《词林纪事》、《词苑萃编》所引宋人之书，必须查考宋人原始资料，决不可信清人之误引。

吴世昌《词林新话》：《满江红》决非飞作。又此词不但如俞氏所指出“山缺”与上文“踏破”、下文“天阙”意义重复，且上片“壮怀”，下片“壮志”，尤不像话。而餐肉饮血，徒贻话柄。且金人在东北，而“踏破贺兰山”，地理全误。

【考证】

岳飞此词自余嘉锡《四库提要辨正》始予置疑之后，夏承焘、邓广铭等皆有考辩文章，可以参看。余氏考辨兹节录如后：

余嘉锡《四库提要辨证》卷二十三《岳武穆遗文》：岳珂于嘉泰三年编《鄂王行实编年》及《吁天辨诬》，并辑《岳武穆文集》，后刻入《金陀粹编》，改为《鄂王家集》。按《鄂王家集》，文分表、跋、奏议、公牍、檄、题记六类，凡一百六十四篇，律诗二篇，词一篇(《小重山》)。徐阶所编(指《岳武穆遗文》)，文仅二十篇，诗四篇，词二篇(《满江红》、《小重山》)。以家集校之，文不足五分之一，而诗词溢出至一倍，又皆不著出处。考李桢刻本《武穆集》卷五有赵宽《刻满江红词碑记》云：“镇守李公重修岳武穆王故庙成，得考功主事杨子器名父为昆山令时所刻王《送张紫岩北伐》之作，叹曰：伟乎壮哉，王之手书也。遂刻而置之东庑。既又读王所制《满江红》词，叹日：思深哉，盍表而出之以示人。因议刻石置之西庑。三司诸公成乐观厥成，俾宽书之。”然宽不言所据为何本，见之于何书，来历不明，深为可疑。《满江红》词不题年月，亦不言作于何地，然不见于宋元人之书，疑亦明人所伪托。其字则实赵宽所书，宽亦已自言之，孙星衍《寰宇访碑录》卷九及姚晏、杨铎辈《中州金石目》，均以为岳习撰并正书者，非也。或者曰，《送张紫岩诗》，其伪固无可疑，若《满江红》词，真伪皆无实据，其中如“莫等闲白了少年头，空悲切”及“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”等句，足以励迈往之风，而作忠义之气，于世道人心，深为有裨，子何必以疑似之词，强坐以为伪也哉。应之曰，考证之学之于古书也，但欲考其文之真伪，不必问其理之是非，号称武穆之《满江红》词，虽为人所信，以视经典，则有间矣。其词莫知所从来，尚不如《舜典》二十八篇，有一大航头公案在，吾何为不可疑之哉。疑之而其词不因我而废，听其流行可矣。至其为岳珂所未见，《鄂王家集》所无有，实出于明之中叶，则学者不可不知也。

【附录】

明文徵明《满江红》：拂拭残碑，勅飞字、依稀堪读。慨当初倚飞何重，后来何酷。果是功成身合死，可怜事去言难赎。最无辜、堪恨更堪怜，风波狱。岂不惜，中原蹙。且不念，徽钦辱。但徽钦既返，此身何属。千载休谈南渡错，当时自怕中原复。笑区区、一桧亦何能，逢其欲。