《跋东坡和渊明饮酒诗后》原文|赏析

东坡和陶，气象只是苏诗，如云：“三杯洗战国，一斗消强秦”^①，渊明决不能为此。独恨“空杯未尝持”之句，与论无弦琴者自相矛盾耳^②。别一诗云：“二子真我客，不醉亦陶然”^③，此为佳。

丙辰秋八月十二日题

(《遗山先生文集》)

注释①“三杯洗战国，一斗消强秦”——这是苏轼在扬州《和陶饮酒二十首》中第二十首的诗句。②“空杯未尝持”——是《和陶饮酒二十首》中第一首的诗句。该诗结句云：“偶得醉中趣，空杯亦尝持”，本文误“亦”为“未”，意思刚好相反。“与论无弦琴者自相矛盾”，见苏轼《刘陶说》，该文云：“陶渊明作无弦琴诗云：‘但得琴中趣，何须弦上声’。苏子曰：‘渊明非达者也。五音六律，不害为达，苟为不然，无琴可也，何独弦乎’”?其实，苏轼的“偶得醉中趣，空杯亦尝持”与陶渊明的“但得琴中趣，何须弦上声”所寄意趣是相同的。由于元好问误引为“空杯未尝持”，他认为是“自相予盾”的。③“二子真我客，不醉亦陶然”——这是苏轼在惠州《和陶岁暮和张常侍》诗的诗句。

赏析据苏辙《子瞻和陶渊明诗集引》：“古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也。追和古人则始于东坡”。苏轼“和陶”，既首创其始，又颗颐其众，实属我国诗歌史上罕见的现象。因此引起众多文人学士的注目。对于苏轼“和陶”诗的评价，历来持论不同。争论的焦点在“似”与“不似”上。黄庭坚认为“风味相似”，子由认为可“与渊明比辙”，洪迈认为：苏轼和陶“二者金石合奏，如出一手，何止子由所谓遂与比辙者哉”!然而，元好问却在本篇中提出：“东坡和陶，气象只是苏诗”。纪昀也说：苏轼“敛才就陶，亦时时自露本色”。这似乎是文学史上一桩纷争不息的公案。

其实，两者各持之有据而又各执一端。《王直方诗话》说：“东坡在扬州和《饮酒》诗，只是如己所作，至惠州和《归田园》六首，乃与渊明无异”。苏轼“和陶”，也有一个创作发展过程。前后和陶诗一百二十四首，岂能篇篇相似?而以苏轼的学识，功力及晚期思想上对陶渊明的倾慕，其“和陶”之作又岂能“风马牛不相及”。两说各持一端以否之，看来持之有据，实则难免以偏概全。

由于苏轼所处的时代、地位、经历与陶潜不同，虽说二人在思想、情趣上有相似之处，然而在诗风气派上也绝不可能符契相合，如印之印泥。二人思想上虽同是超旷淡泊，而苏轼的傲世豪气不除;二人诗风虽是同趋自然平淡，而苏轼之清雄豪健时现。如本文所举：“三杯洗战国，一斗消强秦”，联系上文“颓然不事事，客至先饮醇”，是歌颂曹参为齐相的清静无为的治道，然而，苏轼豪横超迈的诗风气派不能自掩;另一诗：“二子真我客，不醉亦陶然”，诗风平淡自然，趋似渊明，然与陶渊明的原诗《岁暮和张常侍》，在思想上却大异其趣。虽说二人都因“无酒而为叹”，陶之所叹是市朝变化，风云严厉;“抚己有深怀，履运增慨然”;苏轼之所叹，是在放逐流离之中幸得吴远游、陆道士二子追随不舍，以慰故情。所以说：“二子真我客，不醉亦陶然”。苏轼只是借陶诗之题事，依陶诗之韵脚，以现己意而已，因此，元好问称“此为佳”。

那么，苏轼“和陶”到底“风味相似”还是“不似”呢?应该说，钻此牛角尖并没多大意义。学陶诗不像陶诗固然不好，然而即使学得很像，以至可以乱真，又好在哪里?鲁迅先生说：“依傍和模仿绝不能成为真艺术”。也许，从另一个角度去思考，问题较好理谕：苏轼为什么在元祐七年才大和陶诗?而且此后竟一发而不可收拾，“尽和陶诗”一百余首?联系苏轼的政治遭际，元祐七年以前，他已在新旧党争中经历了大起大落的风波。始则因反对新法遭来轰动一时的“乌台诗案”，案结后被贬黄州，幽居四载有余。元祐初年高太后临政，司马光入相、苏轼也被诏入朝任翰林院大学士兼制置诰(起草皇帝诏令)。这时，苏轼的日子本该好过了，可是，他又因司马光对新法倒行逆施，不问青红皂白一律废除而与司马光发生矛盾。二人辩论之激烈，苏轼对司马光竟以“司马牛”讥之。苏轼的这种态度在旧党人眼中，简直成了“王安石”第二，因此，在朝中又受旧党排挤，无法容身而请求外放到了扬州，在扬州《和陶诗饮酒二十首》，实乃借他人酒杯，浇自己胸中之块垒。转过一年，即绍圣元年，新党再次执政，清算以司马光为首的元祐党人，又把苏轼算入“元祐旧党”，于是，再贬惠州，三贬儋州，以至天涯海角，苏轼的和陶诗也由二十首，至几十首，以至“尽和陶诗”一百余首。他这个思想、遭际和创作历程的发展，不是很耐人寻味的么?!苏轼晚年越来越喜爱陶渊明，用他自己的话说，只是“自适自遣耳”，那么，又何必汲汲于“似”与“不似”之间!即使真如王直方所说：苏轼至惠州和陶诗才真像陶诗，“与渊明无异”，那么，是否就是真正的彻头彻尾，彻表彻里的相似?就拿惠州时作的《和陶咏三良》来说，此诗一反陶诗原作之意，严厉批判三良(奄息、仲行、鍼虎)为秦穆公殉葬的愚忠行为，鲜明提出：“君为社稷死，我则同其归。顾命有治乱，臣子得从违”。君与臣的关系，应是治则从，乱则违。君可能有“乱”，臣子可以有“违”。这个闪耀着民主意识的议论，陶渊明就决不能及此。和陶诗而尽反陶诗原意，尽管诗风与陶诗相近而思想迥异，这样的诗到底是“风味相似”，还是“不似”呢?所以，我认为王若虚在《滹南诗话》中的评论比较公允，也似可结束这一“似”与“不似”的公案：“东坡和陶诗，或谓其终不近，或以为实过之，是皆非所当论也。渠(他)亦因彼之意以见吾意云耳，曷尝心竞而较其胜劣耶!故但观其眼目旨趣之何如，则可矣”。