结构类·语语征实，笔笔凌空的宋词艺术技巧|风格|特点|特征

结构类·语语征实，笔笔凌空的宋词艺术技巧|风格|特点|特征

【依据】此篇脉络颇不易寻，今为细绎之。当先认定“书光”，“书”字，谓得其去姬书札也。“生动”、“凄凉”，全为此书。所谓“万种”，只此一事。秋气特佐人悲耳。“旧衫”二句，乃从去时追写。谓临别之泪，染此衫中，今则已成旧色，为此书提起。而“花碧”、“蜂黄”，皆历历在目，所谓凄凉也，“伤”字又提。“楚魂”应悲秋，“雁汀”、“来信”，收束“书”字，以虚结实。“都忘”，反接，最奇幻，得此二字，超然遐举矣。言未得书前，往事都不记省也。“水沉”，花香，“岸锦”，叶色。旧赏，则未别前事。御沟题叶，又是定情之始。今则此情“应不到流湘”矣，盖其人已由吴入楚也。“数客路、又随淮月”;又将由楚入淮，则身益零落，固不如居吴时也，吴则觉翁(吴文英号觉翁)常游之地，故曰“羡故人、还买吴航”，二语盖皆书中所具。语语征实，笔笔凌空。两结尤极缥缈之致。(陈洵《海绡说词》)

【词例】

玉 蝴 蝶

吴文英

角断签鸣疏点，倦萤透隙，低弄书光。一寸悲秋，生动万种凄凉。旧衫染、唾凝花碧，别泪想、妆洗蜂黄。楚魂伤。雁汀沙冷，来信微茫。都忘。孤山旧赏，水沉熨露，岸锦宜霜。败叶题诗，御沟应不到流湘。数客路、又随淮月，羡故人，还买吴航。两凝望。满城风雨，催送重阳。

【解析】吴文英词，素被讥以“质实”，而与姜夔之“清空”对举。最著名的如张炎所说：“词要清空，不要质实; 清空则古雅峭拔，质实则凝涩晦昧”，甚至说：“吴文英词如七宝楼台，眩人眼目，碎拆下来，不成片断” (《词源》)。所谓“质实”，依夏承焘先生《词源注》注释，是“写得典雅奥博，但过于胶着于所写的对象，显得板滞”。其实，吴文英的词是表面上表现为对物象的勾勒描绘，而其精神感情则往往超逸出其所写的物象之外，所以是“在形式的质实之中，反而在精神力面显示出一种空灵的意致”。(叶嘉莹《论吴文英词》)，这也就是陈洵评《玉蝴蝶》词所谓的“语语征实，笔笔凌空”。

《玉蝴蝶·角断签鸣疏点》 是吴文英为怀念去姬而作的。“角”、“签”皆报时之器具。“角断”、“签鸣”、“萤倦”，都暗示展读此信时，夜已深沉，则来信对词人心灵之震动，是可以想见的。“一寸悲秋，生动万种凄凉”，“悲哉，秋之为气也”，秋天本是易怀时节，又接读来信，则万感千愁，涌上心头。以下文章，皆由此 “凄凉”作出。先是追想临歧之时，泪染春风，涕泗交流的情景，又写企盼来信，而音容渺茫的失望。“楚魂”，战国时楚人宋玉作 《悲秋赋》。此以楚魂自比，言自己悲秋怀人之情。“雁汀沙冷”，即来信微茫之意，用 “沙冷”，写雁书不达，十分传神，杨铁夫评曰：“最为著色”( 《梦窗词选笺释》)。

下片以 “都忘”、承接上片对往事的回忆，意思说，若不是今日此信，则往事如昨梦前尘，早已浑然忘却，其实，词人心中既有 “万种凄凉”可触发，身上既有染泪旧衫为忆念，何曾能忘情于昨日?不过是 “此情可待成追忆，只是当时已惘然”罢了，写 “都忘”，正是难忘。所以陈洵指出这二字 “最奇幻，得此二字，则超然遐举矣。”“孤山旧赏”两句，“回忆当日共同游湖之乐事”，“败叶题诗”以下数句，扣住姬之来信中所告知的将来行踪，说如今想再效题诗故事，重订前盟，只是彼人将入楚、往淮，无由适吴，而自己又多居吴地，恐怕相见无因了，不免生出欣羡他人买舟之吴的感叹。相见既无期，只有 “两凝望”，两，指自己和去姬。最后两句以景语作结，情韵悠长。

这首词忽而写深夜读信，忽而写临别情景，忽而西湖游赏，忽而凝望佳人，没有一个完整的故事线索，可供读者寻绎，只凭一己之感觉，组织词章，自然不免 “脉络颇不易寻”之评，但这一己之感受，正是吴文英独有的秾挚、深厚之处。他不是冷静地以思索来结构全篇，而是处处表现出意识的流动，把他对人间离合聚散的悲慨，融入词的字里行间，所以词作显得灵动飞跃，“笔笔凌空”，特别是 “雁汀沙冷”，以虚拟之景来写 “来信微茫”，意境十分深远，末两句化用潘大临 “满城风雨近重阳”诗句作结，含不尽感慨于言外，所以陈洵称道曰：“尤极缥缈”。

说到 “征实”，这首词和吴文英的其他词作一样，在对物象的刻划描绘上相当秾密细腻。如 “倦萤”之 “倦”;既点出秋，也点出夜深; “旧衫”之 “旧”，既写出睽别日久，又表现了旧情难忘。词中叙事周到，如 “御沟应不到流湘”三句，对姬之行踪的交代。其他以 “水沉”写花香，“岸锦”写草色，都是秾密奥博之例，但如前所说，吴文英并不拘泥于这些物象之上，而是时时流露出超逸的思致，虽然 “语语征实”，但 “笔笔凌空”。

《白雨斋词话》 的作者陈廷焯曾反驳张炎对吴文英的评价道：“其实梦窗才情超逸，何尝沉晦?梦窗长处正在超逸之中见沉郁之意。”“沉晦”也就是质实。戈载亦云：“梦窗词以绵丽为尚，……貌观之雕绘满眼，而实有灵气行乎其中”( 《七家词选》)。“雕绘”，也是说的质实、堆垛。所谓 “超逸”、“灵气行乎其中”，和 “笔笔凌空”一样，都是反对张炎对吴文英词的讥评的。从吴文英的词本身来看，陈廷焯、戈载以及陈洵的说法，都并非溢美之词。《玉蝴蝶》 一词已可见一斑，他如 《八声甘州·陪庾幕诸公游灵岩》、《宴清都·连理海棠》 等等，都可作为例证。《八声甘州》 上阕云：“渺空烟、四远是何年，青天坠长星?幻、苍厓云树，名娃金屋，残霸宫城。箭径酸风射眼，腻水染花腥。时靸双鸳响，廊叶秋声。”杨铁夫评此数句曰：“上一‘幻’字，将厓也、树也、屋也、城也、径也、廊也，一齐领起，夹叙夹议，次第列举，化堆垛为贯串，是何神力! 又坐实于虚，绝不呆疏，最为神妙”(转引自 《灵谿词说·论吴文英词》)。这就是从堆垛质实中转化为超浑空灵，岂不是“语语征实、笔笔凌空”!