唐才子传

诗人评传。十卷。元辛文房撰。辛文房(生卒年不详)，字良史，西域人。曾官省郎，能诗，与王伯益、杨载、卢亘齐名。有《披沙集》，已佚。

《唐才子传》对唐五代诗人事迹，特别是中晚唐诗人事迹，记载尤详，保存了唐五代诗人大量的生平资料。三十六篇传后对诗歌发展、诗人及其诗艺得失的论评也颇多精辟之见。如李白传、杜甫传后论评云：“能言者未必能行，能行者未必能言。观李、杜二公，崎岖板荡之际，语语王霸，褒贬得失。忠孝之心，惊动千古;骚雅之妙，双振当时。兼众善于无今，集大成于往作。历世之下，想见风尘。惜乎长辔未骋，奇才并屈，竹帛少色，徒列空言，呜呼哀哉。昔谓杜之典重，李之飘逸，神圣之际，二公造焉。‘观于海者难为水，游李、杜之门者难为诗。’斯言信哉!”又如殷文圭传后评论云：“唐季，文体浇漓，才调荒秽。稍稍作者，强名曰诗。南郭之竽，苟存于众响，非复盛时之万一也。如王周、刘兼、司马札、苏拯、许琳、李咸用等数人，虽有集相传，皆气卑格下，负鱼目唐突之惭，窃碔韫袭之滥，所谓‘家有弊帚，享之千金，不自见之患也。’文圭稍入风度，间见奇崛，其殆庶几乎?”但是，《唐才子传》的错误也是不少的，如卷二《高适传》说高适“永泰初卒”，又说：“选至德迄大历述作者二十六人诗为《中兴间气集》二卷”。高适既然在“永泰初”(765)已经逝世了，怎么还能去选大历(766—779)时期作者的诗呢?这是极为明显的错误。再说，《中兴间气集》的编选者系名高仲武者，不是字仲武的高适。这一点，陆游《渭南文集》卷二十七《跋中兴间气集》早已指出，他说：“高适字仲武，此集所谓高仲武，乃别一人名仲武，非适也。”又如卷五《戴叔伦传》说戴叔伦是“贞元十六年陈权榜进士”。但《文苑英华》卷九百五十二权德舆《朝散大夫容州刺史戴公墓志铭》则说：“戴叔伦卒于贞元五年。”再如卷七《李商隐传》云：“商隐廉介可畏，出为广州都督，人或袖金以赠，商隐曰：‘吾自性分不可易，非畏人知也。’未几，入拜检校吏部员外郎，罢，客荥阳卒。”查《新唐书》卷一百三十《李尚隐传》云：“迁广州都督、五府经略使。及还，人或袖金以赠，尚隐曰：‘吾自性分不可易，非畏人知之。’”显然，《唐才子传》将李尚隐误为李商隐了。可以说，《唐才子传》的错误是举不胜举的。辛文房自己也不认为这部书是完美无缺的，他希望同志者继续这一工作，使这部唐代诗人传记更完善。他在《唐才子传序》末说：“异方之士，弱冠斐然。狃於见闻，岂所能尽!敢倡斯盟，尚赖同志，相与广焉。”

明清时期对于《唐才子传》也毁誉不一，明代的杨士奇在《东里文集》卷十《书唐才子传后》中批评说：“唐以诗取士，三百年间，以诗名者，当不止于辛之所录。如郭元振、张九龄、李邕之徒，显于时矣，而犹遗之，况在下者乎?而辛所录又间杂以臆说，观者当择之。”而清代的丁丙在《唐才子传题识》中则对此书大加肯定，他说：“继往开来，别具微旨。伸真黜妄，雅具体裁。评论得失，好而知恶，非徒知诵诗而不知尚论者。”杨、丁两人都只说对了一面。实事求是地说，《唐才子传》是一部有特点、有错误，但又很有用的书。

成书于元成宗大德八年(1304)，后佚。现存《唐才子传》的本子有两个系统，一个是从《永乐大典》中辑录而成的四库本，分八卷。一个是日本翻刻元椠的五山本，十卷。天瀑山人翻刻于《佚存丛书》中，是为天瀑本。三间草堂本、指海本、粤雅堂本等大都据此翻刻，校以四库本。1957年上海古典文学出版社用日本本重印，另附指海本校记，但错误较多。1987年江苏古籍出版社出版周本淳《唐才子传校正》以天瀑本为底本，三间草堂本为主要对校本，并附录有关资料及人名索引。1995年中华书局出版傅璇瑞主编《唐才子传校笺》(全五册)，最为详备。