文学·文论·文质

文学·文论·文质

传统文论的基本范畴。最早使用这个概念的是孔子，《论语·雍也》： “质胜文则野，文胜质则史; 文质彬彬，然后君子。”但这是论人，而不是论文。在孔子那里，“文” 指外在的风度，“质”指内在的涵养。孔子认为，只有外在的风度与内在的涵养和谐统一，文质相称，才是最佳境界。魏晋以后，“文质” 概念便被运用到文论上，一指语言风格的 “华美” 与 “质朴”，故有 “尚文” 与“尚质” 之说; 一指作品的形式与内容。在传统文论中，始终以“质” 即内容居主导地位，“文”即形式居从属地位，如刘勰 《文心雕龙·情采》 就说： “文附质，质待文。” 唐宋以后所流行的“文” 与 “道” 概念，实际上就是作为形式与内容的 “文质” 概念的翻版。在 “文” 与 “道” 的关系问题上，尽管也有人主张 “文道合一”，并以孔子 “言之无文，行而不远” 为据，但占主流的还是以 “道” 为本，以 “文” 为末，将 “道” 视为 “体”，“文” 视为“用”。如南宋朱熹就说： “道者，文之根本; 文者，道之枝叶。” 甚至重 “道” 轻 “文”，如北宋程颐就认为 “作文害道”，“玩文丧志”，反对单纯在 “文” 上下功夫。即使是反对道学的批评家，也难以超越这种正统的观念，如清初黄宗羲说： “文之美恶，视道合离。”顾炎武也说： “文之不可绝于天地之间者，曰明道也，纪政事也，察民隐也，乐道人之善也。”尽管他们所谓 “道” 与程朱所谓“道” 的内涵不尽相同，但都以 “道” 为 “文” 之本。这种传统观念演变到现代，就是反对形式主义。