李翱文《题燕太子丹传后》原文|注释|译文|翻译|鉴赏

李翱文《题燕太子丹传后》原文|注释|译文|翻译|鉴赏

荆轲感燕丹之义，函匕首入秦劫始皇，将以存燕宽诸侯。事虽不成，然亦壮士也。惜其智谋不足以知变识机。

始皇之道，异于齐桓;曹沫功成，荆轲杀身，其所遭者然也。及欲促槛车驾秦王以如燕，童子妇人且明其不能，而轲行之，其弗就也非不幸。燕丹之心，苟可以报秦，虽举燕国犹不顾，况美人哉! 轲不晓而当之，陋矣!

(据四部丛刊本《李文公集》)

提到燕太子丹，人们马上会想起《战国策》、《史记·刺客列传》所写的燕太子丹厚养死士、荆轲为燕太子刺秦王嬴政的故事，想到易水送别的悲壮情景以及那首流传千古的《易水歌》。人们会想，李翱在这篇读后感里大概会对荆轲的义无反顾的牺牲作一番赞扬，发一通景仰之论吧。然而，李翱却以其独具的识力，一反世俗之见，对荆轲之举作了彻底的否定。

文章由两部分组成。第一部分提出论点，第二部分进行论证。

第一部分，指出荆轲劫秦王，可为壮士，但其智谋短浅，不足以知变识机。第一句指出荆轲劫秦王之事“感燕丹之义”，写其动机，点出士为知己者死的性质;“函匕首入秦劫始皇”，写其手段，说明困难之大;“存燕宽诸侯”，写其目的，对此举期望甚高，要停止秦国兼并诸侯的行动，断送其已取得的成果。这句准确精炼，包含着丰富的内容。它在看似平淡的叙事中预示人们，荆轲怀着报恩的动机，以个人恐怖的手段想达到如此重大的目的，是根本不可能的。文章的第二句肯定荆轲事败身死，可算一个“壮士”;“然亦”二字，含有勉强之意。第三句“惜其智谋不足以知变识机”推出本文的论点。一个“惜”字，紧承“然亦”，为文末彻底否定荆轲作了伏笔。

第二部分从三个方面论证荆轲不知变识机。其一，时代不同。“始皇之道，异于齐桓”。荆轲此行的首要目的不在刺杀嬴政，而是要逼他盟誓立约，退还以往所侵夺的六国土地。《史记·刺客列传》记太子丹曾指示荆轲：“诚得劫秦王，使悉反诸侯侵地，若曹沫之与齐桓公，则大善矣。”荆轲在秦庭临死前说：“事所以不成者，以欲生劫之，必得契约以报太子也。”但是荆轲所处的时代、所面对的人物，都与曹沫不同了。春秋时期，周天子名位尚存，大国诸侯争霸主地位，尚无吞并天下的野心。齐桓公是春秋五霸之一，他九合诸侯，一匡天下，必须顾惜自己的领袖形象，在两国国君盟会的外交场合，说了话是要守信用的;再者，他退还的只是刚刚侵占的鲁国的土地，此举不难。因而，曹沫的劫持取得了成功。秦王是战国的雄长，他继承着前几代的遗策，要以武力统一天下，要他把秦国几十年来侵占各诸侯国的土地都退还，把几十年的成果一笔勾销，他怎肯答应? 即便他被迫立下契约，只要一脱离危险，即刻就会撕毁协议、背弃诺言的，对一个小小的战败国派来献地的使者，有什么信用可讲? 因而荆轲不可能成功。“曹沫功成，荆轲杀身”，就是由于“其所遭者然也”。

其二，条件不备。路途遥远，荆轲不可能“促槛车驾秦王以如燕”。曹沫当年劫胁齐桓公，是在鲁庄公与齐桓公会盟的仪式上，“桓公左右莫敢动”，因而齐桓公答应退还侵地之后，曹沫就可以“投其匕首，下坛”，从容回到鲁国君臣的行列中去(见《史记》)。而荆轲却要用槛车囚禁秦王把他劫持到千里之外的燕国，岂不是想入非非? 以一刺客之力怎敌得住秦王无数警卫人员的反劫持?为了论证其事必不成，作者用“童子妇人且明其不能，而轲行之”进行反衬，成败之理就更为鲜明了。(按： 《战国策》、《史记》诸书并无“促槛车驾秦王如燕”之说，此说或出自《燕丹子》等小说的记述)。

其三，动机不正。燕太子丹一心报仇泄恨，并无深谋远虑。作者指出：“燕丹之心，苟可以报秦，虽举燕国犹不顾，况美人哉!”原来，燕太子丹厚养死士的目的是报仇泄恨。当初，燕太子丹曾质于赵，嬴政生于赵，少年时代二人在赵相交甚欢。后来嬴政回国，立为秦王，太子丹又质于秦，秦王对他不友好，太子丹怨恨在心，逃亡归燕，“归而求为报秦王者”。为此，他厚待荆轲，赠送金钱、饮食、车骑、美女，极力满足他的欲求。一次，荆轲在宴会上称赞弹琴美女的一双妙手，太子丹就命人砍下美人的两手，用玉盘盛送给荆轲。为了得到刺客的欢心与忠心，可谓不惜一切。这种狭隘的复仇心理，甚至可以使他献出整个燕国都不顾惜，哪里还有深谋远虑?如此看来，荆轲只是当了太子丹的一个复仇工具而已。所以作者以一“陋”字作结，照应了前文的“然亦”和“惜其”句，煞尾十分有力。

李翱的这篇文章不仅识见高超，而且短小精悍。全文仅一百二十三字，写得既精警透辟而又从容不迫。作者在第二部分的三层分析，前两层侧重在阐明荆轲“不知变”，不知时代已经变化，想重演曹沫故伎，因而所行不可能成功;第三层着重证明荆轲“不识机”，不了解事情的实质，因而所为浅薄可悲。可见，篇幅虽短，分析说理却十分全面、严谨。另外，三个层次的写法和语言运用也不雷同。第一层讲时代和对象不同，运用对比写法，古今对比，成败分明，因而不烦词费，结尾只用正面论断：“其遭者然也。”第二层讲条件不具备，用了反衬的方法，荆轲连童子妇人皆知的常识都没有，因而失败不值得同情，结尾就用了否定句：“其弗就也非不幸。”第三层讲动机不正，也用了反衬法，重在揭示荆轲浅薄无知的可悲，结尾用了感叹句：“陋矣!”作者的感情随着论述的深入而逐步推移，最终表明了对这一历史人物的轻视的态度。