《枫桥夜泊》原文|笺释|赏析

月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠¹。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。

高亮殊特，青莲遗响。

【校记】

1.父，《全唐诗》一作“火”。

【笺释】

[枫桥]　在江苏省苏州市阊门外寒山寺附近。本称封桥，因唐张继《枫桥夜泊》诗而相沿作枫桥。《大清一统志》卷五五“苏州府”：“枫桥，在阊门外西九里。宋周遵道《豹隐纪谈》：‘旧作封桥，后因唐张继诗，相承作枫。今天平寺藏经，多唐人书，背有“枫桥常住”字’。”诗题，《全唐诗》卷二四二注：一作“夜泊枫江”。

[寒山寺]　《大清一统志》卷五五“苏州府”：“寒山寺，在吴县西十里枫桥。相传寒山、拾得尝止此，故名。内有寒山、拾得二像。唐张继《宿枫桥》诗云‘姑苏城外寒山寺’，即此也。”

【辑评】

《六一诗话》：诗人贪求好句，而理有不通，亦语病也。如“袖中谏草朝天去，头上宫花侍宴归”，诚为佳句矣。但进谏必以章疏，无直用稿草之理。唐人有云：“姑苏台下寒山寺，夜半钟声到客船。”说者亦云，句则佳矣，其如三更不是打钟时。

《庚溪诗话》卷上：姑苏枫桥寺，唐张继留诗曰：“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”六一居士《诗话》谓“句则佳矣，奈半夜非鸣钟时”。然，余昔官姑苏，每三鼓尽四鼓初，即诸寺钟皆鸣，想自唐时已然也。后观于鹄诗云：“定知别后家中伴，遥听维山半夜钟。”白乐天云：“新秋松影下，半夜钟声后。”温庭筠云：“悠然旅榜频回首，无复松窗半夜钟。”则前人言之，不独张继也。

《石林诗话》卷中：“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”此唐张继题城西枫桥寺诗了。欧阳文忠公尝病其夜半非打钟时。盖公未尝至吴中，今吴中山寺，实以夜半打钟。

《能改斋漫录》卷三：陈正敏《遁斋闲览》记欧阳文忠诗话讥唐人“夜半钟声到客船”之句云，半夜非钟鸣时，人偶闻此耳，且云，渠尝过姑苏宿一寺，夜半闻钟，因问寺僧，皆曰分夜钟，曷足怪乎?寻问他寺，皆然。始知半夜钟惟姑苏有之。以上皆《闲览》所载。予考唐诗，乃知欧公所讥乃唐张继《枫桥夜泊》诗，全篇云：“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”此欧阳公所记也。然唐时诗人皇甫冉有《秋夜宿严维宅》诗云：“昔闻元庆宅，门向会稽峰。君住东湖下，清风继旧踪。秋夜临水月，夜半隔山钟。世故多离别，良宵讵可逢。”且维所居正在会稽，而会稽钟声亦鸣于半夜，乃知张继诗不为误。欧公不察，而半夜钟亦不止于姑苏如陈正敏说也。又陈羽《梓州与温商夜别》诗“隔水悠扬半夜钟”，乃知唐人多如此，王直方《兰台诗话》亦尝辩论，第所引与予不同。

《学林》卷八：唐张继诗曰：“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”世疑半夜非钟声时。观国案：《南史·文学传》：“丘仲孚，吴兴乌程人，少好学，读书常以中宵钟鸣为限。”然则半夜钟固有之矣。丘仲孚，吴兴人，而继诗姑苏城外寺，则半夜钟乃吴中旧事也。

《唐诗纪事·张继》：此地有夜半钟，谓之无常钟，继志其异耳。欧阳以为语病，非也。

《苕溪渔隐丛话前集·半夜钟》引《王直方诗话》：欧公言唐人有“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船”之句，说者云，句则佳也，其如三更不是撞钟时。余观于鹄《送宫人入道》诗云：“定知别往宫中伴，遥听缑山半夜钟。”而白乐天亦云：“新秋松影下，半夜钟声后。”岂唐人多用此语也?傥非递相沿袭，恐必有说耳。温庭筠诗亦云：“悠然逆旅频回首，无复松窗半夜钟。”庭筠诗多缵在白乐天诗后。

《墨庄漫录》卷九：予妹夫王从一太初著《东郊语录》有云：唐人诗云“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”此张继《枫桥夜泊》也。说者谓美则美矣，但三更非撞钟时。按《南史·裴皇后传》载齐永明中，上数游幸诸苑圃，载宫人从车置内深隐，不闻端门皷漏声，置钟于景阳楼上，应五更三皷，宫人闻声早起妆饰，由是言之夜半之钟，有自来矣。予以为不然，非用景阳故事也。此盖吴郡之实耳。今平江城中从旧，承天寺鸣钟乃半夜后也。余寺闻承天钟罢乃相继而鸣，迄今如是，以是知自唐而然。枫桥去城数里，距诸山皆不远，书其实也，承天今更名能仁云。

《秋窗随笔》：《石林诗话》：“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”欧阳公尝病其夜半非打钟时，盖公未尝至吴中，今吴中山寺，实以夜半打钟。然亦何必深辩，即不打钟，不害诗之佳也。如子瞻“应记侬家旧姓西”，夷光姓施，岂非误用乎?终不失为好。

《存余堂诗话》：张继《枫桥夜泊》诗，世多传诵。近读孙仲益《过枫桥寺》诗云：“白首重来一梦中，青山不改旧时容。乌啼月落桥边寺，欹枕犹闻夜半钟。”亦可谓鼓动前人之意矣。

《诗薮外编·唐下》：张继“夜半钟声到客船”，谈者纷纷，皆为昔人愚弄。诗流借景立言，惟在声律之调，兴象之合，区区事实，彼岂暇计。无论夜半是非，即钟声闻否，未可知也。

《渔洋诗话》卷中：陈伯玑常语余：“‘姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船’，妙矣。然亦诗与地肖故尔。若云‘南城门外报恩寺’，岂不可笑耶!”余曰：“固然。即如‘满天梅雨是苏州’、‘流将春梦过杭州’、‘白日澹幽州’、‘风声壮岳州’、‘黄云画角见并州’、‘淡烟乔木隔绵州’，皆诗地相肖。使云‘白日澹苏州’、‘流将春梦过幽州’，不堪绝倒耶?”

《带经堂诗话·总集门一·删订类》(张)宗柟评：予兄寒坪云，初唐风调未谐，诚然。盛唐以气体胜，中晚以神韵胜。即其至者而论，盛唐不乏神韵，而中晚之气体稍别矣。此渔洋之论压卷而不及中晚也。又云，四首压卷无疑，若韩翃之《寒食》、张继之《枫桥夜泊》，即次之矣。

又《总集门五·自述类下》(张)宗柟附识：鲍侍翁《亚谷丛书》：渔洋先生于顺治辛丑游吴，题诗枫桥，诗话载之。余以康熙庚子再游邓尉，泊舟枫桥追忆其事，屈指刚六十年，口点一绝句云：“路近寒山夜泊船，钟声渔火尚依然。好诗谁嗣唐张继，冷落春风六十年。”

《诗辩坻》卷三：张继诗“江枫渔火对愁眠”。今苏州寒山寺对有愁眠山，说者遂谓张诗指山，非谓渔火对旅愁而眠。予谓非也。诗须情景参见，此诗三句俱述事景，止此句言情，若更作对山，则全无情事，句亦乏味。且愁眠山下即姑苏城寒山寺，不应重累如此。当是张本自言愁眠，后人遂因诗名山，犹明圣湖因子瞻而名西子湖耳。至于夜半本无钟声，而张诗云云，总属兴到不妨。雪里芭蕉，既不受弹，亦无须曲解耳。

《随园诗话》卷八：西崖先生云：“诗话作而诗亡。”余尝不解其说。后读《渔隐丛话》……唐人“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”诗佳矣，欧公讥其夜半无钟声。作诗话者，又历举其夜半之钟，以证实之。如此论读者论坛，使人夭阏于性灵，寒断机栝：岂非“诗话作而诗亡”哉?

《重订唐诗别裁集》卷二○：尘市喧阗之处，只闻钟声，荒凉寥寂可知。

《读雪山房唐诗序例·七绝凡例》：王阮亭司寇删定洪氏《唐人万首绝句》，以王维之“渭城”、李白之“白帝”、王昌龄之“奉帚平明”、王之涣之“黄河远上”为压卷，违于前人之举“蒲萄美酒”、“秦时明月”者矣。近沈归愚宗伯，亦效举数首以续之。今按其所举，惟杜牧“烟笼寒水”一首为当。其柳宗元之“破额山前”、刘禹锡之“山围故国”、李益之“回乐峰前”，诗虽佳而非其至。郑谷“扬子江头”，不过稍有风调，尤非数诗之匹也。必欲求之，其张潮之“茨菰叶烂”、张继之“月落乌啼”、钱起之“潇湘何事”、韩翃之“春城无处”、李益之“边霜昨夜”、刘禹锡之“二十余年”、李商隐之“珠箔轻明”，与杜牧“秦淮”之作，可称匹美。

《三体唐诗》卷一高士奇辑注：霜夜客中愁寂，故怨钟声之太早也。夜半者，状其太早而甚怨之之辞，说者不解诗人活语，乃以为实半夜，故多曲说，而不知首句“月落乌啼”觖欲日曙之候矣，岂真半夜乎?说诗者不以文害辞，不以辞害意，斯得之矣。

《唐诗摘抄》卷四：三句承上启下，浑而有力，故《三体》取以为式。从夜半无眠到晓，故怨钟声太早，搅人梦魂耳。语脉浑浑，只“对愁眠”三字略露意。夜半钟声，或谓其误，或谓此地有半夜钟，俱非解人。要之，诗人兴象所至，不可执着，必欲执着，则“晨钟云外湿”、“钟声和白云”、“落叶满疏钟”，皆不可通矣。近评诗者论此诗云：“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船”便可听，若云“南京城外报恩寺”云云，岂不令人喷饭。此言亦甚有见，但其所以工拙处，尚未道破。

王尧衢《古唐诗合解笺注》卷六：“月落”，此泊船时，是十三四夜之间，月落时在四更之末。“乌啼”，月影坠下，惊乌夜啼，亦将晓之候也。“霜满天”，五更霜落，满天者尚未落也，非四更时乎。“江枫”，泊船之所，江岸有枫。“渔火”，渔火射在枫叶上，红光相映而易见。“对愁眠”，此时张继旅中不能睡着，而江枫所映之渔火射到舱内，正与愁眠相对。“姑苏城外”，特将实落地名抖出，扣住枫桥。“寒山寺”，寺西去苏城十里，必用寺者，为钟声故也。“夜半”，此时实不是夜半。张继愁眠时，心神恍惚，疑其是半夜也。“钟声”，声从寒山寺来，天已将晓，而张继猛然醒觉，犹疑为夜半也。“到客船”，钟声催晓，客船即到，天渐晓矣。即张继夜泊之舟，亦且解缆开去，一夜愁眠至此欲睡，亦不能睡，不免抱怨五更之钟为夜半，而尚恨其早也。其神情全在夜半上。○此诗装句法最妙，似连而断，似断仍连。

《诗境浅说》续编：作者不过夜行纪事之诗，随手写来，得自然趣味。诗非不佳，然唐人七绝，佳作林立，独此诗流传日本，几妇稚皆习诵之。诗之传与不传，亦有幸耶?

【评论】

《中兴间气集·张继》：员外累代词伯，积习弓裘。其于为文，不雕自饰。及尔登第，秀发当时。诗体清迥，有道者风。如“女停襄邑杼，农废汶阳畊”，可谓事理双切。又“火燎原犹热，风摇海未平”，比兴深矣。

《石林诗话》卷中：继诗三十余篇，余家有之，往往多嘉句。

《唐才子传·张继》：诗情爽激，多金玉音，盖其“累代词伯，积袭弓裘，其于为文，不雕自饰”，“丰姿清迥，有道者风”。

《读雪山房唐诗序例·七律凡例》：开宝以前，如孙逖、王昌龄、卢象、张继、包何辈，皆不以七言律名，而流传一二篇，音节安和，情词高雅，迥非后来可及，信乎时代为之也。