《古文观止·姚湛·景詹闇遗文自序》鉴赏

古文观止·姚湛·景詹闇遗文自序

余年十三四， 即学为诗古文。是时独学亡友， 冥然无所得。甲寅以后， 始弃举业^【1】， 治经史， 旁及九流百家之学^【2】。然役于人事， 志壹而力不专。辛酉春， 自删次所作诗文为四卷^【3】， 又别录二卷， 皆浅薄无足览观。噫! 余幼苟得师友之助， 所就岂止是乎。

犹幸知择术， 自拔于俗学^【4】， 犹其难若是! 世不乏才者， 其锢于俗亦已矣^【5】!况下此乎? 古教士务育才， 而今务锢之， 锢之诚非也， 抑士尠自振者^【6】， 亦其才弗古如与? 然陋如余， 得自拔何也?其庸非幸与?

咸丰十一年， 岁次辛酉， 姚湛拙民氏自序。



【注释】

【1】 举业： 应试文字， 谓之举业。举： 科举考试。

【2】 九流： 即指春秋战国时代的诸子各流派; 为儒家者流、道家者流、阴阳家者流、法家者流、名家者流、墨家者流、纵横家者流、杂家者流、农家者流。百家： 亦谓诸子。

【3】 删次： 删选编次。

【4】 拔： 文中指摆脱。

【5】 锢： 禁锢、限制。

【6】 尠： 同鲜、少。



【赏析】

人生可感叹的事情极多，婚、嫁、生、老、病、死等等，不一而足;但对于中国古代知识分子说来，人生最大的感叹，莫过于少小读书未成，成人后事业不立，修身犹自谈不上，更别说那治国、平天下的“大学问”了。

作者在文章中所感慨的，并不全部都是拥挤蹒跚于为学从仕之途的古代儒生的最大悲哀，但个中透露的，自不免包含着少年读书未果的莫大遗憾。偏偏这憾事，并不在于家道清贫，无钱买书弄墨，供养学事。倘是受到这一客观条件的限制，那追悔自然又少了一重份量。而是当时“独学无友”，没有老师给以指点，没有同窗与自己共商学问，钻研、切磋，使得自己孤陋寡闻，茫茫然一无所得。即使是从十三四岁起，就学为文作诗，终归是少年光华时代，没有大气象出现。这是“一憾”。

等到长大成人，决心放弃专赴科举考试一条路。而在读书方面，则扩大阅读面，不再局限于诗、文之类，而是“经”“史”并举，范围扩大到诸子百家各个流派。吸收知识的范围、眼界，都比过去少年时代开阔了许多。然感事又生，“役于人事”，遂致“志壹而力不专”。虽然已经懂得了何以能够成就学问的道理，这时，志向可以说是非常专一了。但是人与人之间的交往关系，礼尚迎来，如何相处等世俗事务，又把自己牵扯进去，迫使得身心分散精力，不可能专治学问。所以，即使经过不止一次的“删次”，那先后成册的诗文四卷、二卷，也还是“皆浅薄”，不值得，不足以供人一看，连自己也觉得拿不出手，这是“第二憾”。

“第二憾”看起来与“第一憾”没有什么联系，实际上却是“第一憾”的直接结果。倘若少年读书时，能得到先生和朋友的指教、帮助，那么，怎么可能在学力上，只达到这等水平呢?所以，作者用了一个大大的叹词“噫”，来表示遗憾心情的深度。

以上，可以看作是作者个人的人生憾事，事情并不止于此。世上许多有才能的人，限制在科举考试中，这已经是够难堪的;但最大的憾事乃在于：他们沉溺于“举业”和“俗学”，即科举考试中，只知道在一条狭窄拥挤的道路上皓首穷径，拚死相争，而极少能够摆脱它，“自拔于俗学”。这就不是个人，而是众多书生，众多“不乏才者”具有普遍性的“憾事”了。这是“第三憾”。

从表层来看，作者在这篇《自序》文中，要说出，要表现的是“遗憾”二字。作者以“憾事”作为线索，分别道来，层层递进，展开文章。自己个人的少年时代，学习茫无心得，是一层;成人时代，读书欲建功效不成，是第二层;世人中有才学者，随于流俗，不能自拔，属第三层。三个层次联系起来，构成文章的主脉。

如此看来， 作者岂不是太悲观了吗? 由自身的悔恨， 连带引出众多人物的悲哀， 以已推及于人， 则哀莫大矣!

然而， 作者本意并不在此。这样写来， 全为了从反面强调， 高扬文章立旨：“知择术”、求“自拔”， 扬“自振”。换句话说， 就是懂得选择的必要， 追求解脱应考科举的束缚， 坚持自己的独立见解。这才是文章的深层、精神、灵魂， 文章的“眼”。它出现在第二自然段的一开始“犹幸知择述”一句。这一转折使文章波澜陡起， 格调顿时突颖而出。由“知择术”才能“自拔”， 才能免俗。对于才气不大的作者来说， 当然要付出极大的努力。所以他深切地感到“犹其难若是”， 更何况许多有才能的人， 都陷于科举俗流之中， 不能自拔，“其锢于俗亦已矣”。如此之困难， 能够解脱出来， 真是非同易事呀。

作者并未停留在这一步， 仍然采取了由己及人的办法， 把“世之不乏才者”， 即是有才能的这些读书人， 提取出来， 将他们放在与古人对比，与自己对比的两个层次中， 确立、阐发“知择术、求自拔、扬自振”的主旨。第一个层次对比中， 分析了古代和当时培育人才上客观条件的极其不同：“古教士务育才， 而今务锢之”。古代培养人的目标、目的， 就是要使人成为有才能的人; 而如今， 则要用科举制度来处处限制他们的为学、才能的形成和发挥。这本来就是十分不正确的，“锢之诚非也”。越是在这样不利的客观外在条件限制下， 越是要自己行动起来， 挣脱束缚， 强调“自振”的重要性。但是， 这些人当中， 能够“自振”的何其少，“抑士尠自振者”。他们并不是在才能上不如古人， 而是缺乏自立的意志， 为文的抱负。

第二个层次的对比， 与自己相比， 进一步点明了文章题旨，“然陋如余， 得自拔何也?”像我这样才能一般的人， 为什么能够自立起来， 关键就在于： 知择术， 所以才能够自拔。

行文至此， 道理已经说透： 一个人， 不论他是如何才力平平， 或是学业上没有师友相助， 只要他有自立自信之心， 并付诸行动， 博览群书， 就能够有所作为。写到这里， 自然应该结束了。但篇末又出一句“其庸非幸与?”该如何解释?原来， 作者在此处再次强调， 比起那些才能甚高， 但却没有意志力， 学问上不能自立的人， 自己才力的一般， 未必不是一桩幸事。或许， 正是由于不盲目迷信自己的才能， 注重了选择对自己来说做哪一门学问是最适合的， 才使得自己毅然自立起来， 摆脱了对应科举考试的无谓追求。而那些颇有才气的人， 自矜自持有才能在身， 倒是让才能遮蔽了眼目， 放弃积极思考， 反而不能自主、选择， 最后铸成终生憾事。篇末一句反问， 实际上是收束全篇，把“确立自己的独立选择”的文章主旨， 更加显豁出来， 显得非常有力。

“文似看山不喜平”是一句老话，区区一篇一百六七十字的短文，线索清楚而又不乏转折变化，内容丰富而又简练概括。少年为学无所得是“起”;成年囿于人事为“承”;“幸知择求”一句是“转”，全篇立意之所在;篇末三个连续相接的问句，为“合”;起、承、转、合，使得文气酣畅贯通而下又曲折有致。文章不仅写就了自己人生为学不同阶段的憾莫大焉，更紧要处是在申明要树立自己为人为文的识见和自主，表明了对科举制度的不满乃至批判、反对的态度。所以，反过来看，才力之平，无师友辅助，又未尝不是大幸，反倒促发、刺激了自身的独立意识。而这，或许是更为重要的。强调为文的独立、识见、选择，是本文的中心含义所在。

作者为文的这种品格，同他学问上的大志雄心分不开。史载他“学务博览，而长于古文。复致力于六书小学，尝以监本经多讹夺，欲仿刘陶中文尚书例，写定群经”。由此，确实可以品味出他这篇书房自序的大旨。