《古文观止·《国语》·诸稽郢行成于吴》鉴赏

古文观止·《国语》·诸稽郢行成于吴

(吴语)

吴王夫差乃告诸大夫曰：“孤将有大志于齐， 吾将许越成， 而无拂吾虑 ^【1】。 若越既改， 吾又何求?若其不改， 反行吾振旅焉 ^【2】。”申胥谏曰：“不可许也。夫越非实忠心好吴也， 又非慑畏吾甲兵之强也。 大夫种勇而善谋， 将还玩吴国于股掌之上^【3】， 以得其志。 夫固知君王之盖威以好胜也^【4】， 故婉约其辞，以从逸王志^【5】， 使淫乐于诸夏之国， 以自伤也。 使吾甲兵钝弊， 民人离落， 而日以憔悴， 然后安受吾烬。 夫越王好信以爱民， 四方归之， 年谷时熟， 日长炎炎。 及吾犹可以战也， 为虺弗摧^【6】， 为蛇将若何?”吴王曰：“大夫奚隆于越? 越曾足以为大虞乎^【7】? 若无越， 则吾何以春秋曜吾军士^【8】?”乃许之成。

将盟， 越王又使诸稽郢辞曰：“以盟为有益乎， 前盟口血未干， 足以结信矣。 以盟为无益乎， 君王舍甲兵之威以临使之， 而胡重于鬼神而自轻也?”吴王乃许之， 荒成不盟^【9】。

【注释】

【1】 而： 通“尔”， 人称代词， 你们。

【2】 反： 通“返”。

【3】 还玩： 还， 通“旋”。 还玩， 玩弄。

【4】 盖威： 尚威， 崇尚威力。

【5】 从逸： 放纵安逸。 从， 通“纵”。

【6】 虺(hui)： 小蛇。

【7】曾：竟然。大虞，大忧，大虑。

【8】曜：同“耀”，炫耀。

【9】荒：虚空，没有实际行动。

【赏析】

这篇文章是上一篇文章的继续，上一篇写越国以缓兵之计，保存实力，伺机战胜吴国。这篇紧接上篇内容，叙述吴国大夫申胥对吴越两国形势的分析，识破了越国求和的意图，劝阻吴王夫差与越媾和。前后文章联系起来看，虽各自成篇，却前后相连。文种和申胥的分析判断竟不谋而合，利害攸关，洞若观火。但吴王夫差骄傲轻敌，不纳忠言，种下亡国祸根，招致最后失败。这篇文章通过吴王夫差许越成，大夫申胥谏阻，诸稽郢辞盟几个情节，反映了三个人不同的身份和立场，简明而形象。

第一段写吴王夫差许越成，大夫申胥谏阻，这是突出主题的重点部分。诸稽郢求和之行，使吴王的侈心达到极点，于是他明确告诉诸大夫：“孤将有志于齐。”即把目标从越国转向齐国，使吴越两军对峙的局面得到缓解，这正是越国求和目的所在。“吾将许越成，而无拂吾虑。”意思是说我的主意已定，不需要任何人劝阻。文章的开始就明确交代了吴王拒谏的态度，表现出吴王骄傲轻敌的思想，可以说刻画人物性格突出鲜明，直截了当。下面吴王的两句话是对这一形象的进一步补充。吴王认为既然越国诚心服事吴国，就不应该再有什么要求。如果不是这样，讨伐齐国之后，再回师伐越不迟。言外之意，接受越国求和是合情合理的。由此看来，吴王确实听信了诸稽郢的求和之辞，大夫文种也确实抓住了吴王的弱点。那么吴王的拒谏和申胥的进谏自然形成矛盾的对立面。一个是“许越成”，一个是“不可许”，这两种截然不同态度的鲜明对比，表现出君王和臣子之间不同的出发点。申胥的谏词不是一味去讲大道理，而是首先戳破越国求和意图，然后从分析两国形势入手，企图使吴王冲昏的头脑警醒，能够看清形势，提出正确主张。在文法上，申胥进谏和文种献谋的布局谋篇如出一辙，两文参照对读可以看出，《诸稽郢行成于吴》写大夫文种献谋，开始是总括一句：吴和越的存亡，是天意，不用战。本文申胥进谏时先总说，越国求和，并不是真心爱吴，也不是惧吴。文种举申胥，华登之例，说明吴国强大，越国不可轻易出师。申胥则举文种之例，直破其奸，他看出文种有勇有谋，“将还玩吴国于股掌之上，以得其志。”文种提出自己的主张：“约辞行成，”“以广侈吴王之心。”而申胥则及时戳穿：“夫固知君王之盖威以好胜也。故婉约其辞，以从逸王志。”文种认为“既罢弊其民，而天夺之食”。越国就可以“安受其烬”。申胥的分析却和文种不谋而合，识破越国求和的目的是“使淫乐于诸夏之国，以自伤也。使吾甲兵钝弊，民人离落， 而日以憔悴， 然后安受吾烬”。诸夏之国， 指中原各国。 烬， 灰烬，这里指残局。 从两篇文章中比较， 文种的谋辞和申胥的谏辞， 二人谋国之智如出一辙， 却又处处针锋相对， 是英雄所见略同。 这样对照写， 既相互映衬， 又足相映发， 使两个人形象更加鲜明突出。 申胥在揭穿越国求和意图之后， 用发语词“夫”启始， 转入分析越国形势。“夫越王好信以爱民”，是说越王不好胜而好信， 不尚威而爱民， 和吴王的尚威好胜恰成对照。“四方归之”是表明越王深得人心。“年谷时熟”是说越不仅得民心还深得天意。“日长炎炎”， 炎炎， 势盛之貌。烘托出越国蒸蒸日上的大好形势， 反衬出吴国的日益衰颓。“及吾犹可以战也”，“及”字承上文， 由彼及己。 意思是说趁现在还能打败他们的时候， 就应该消灭他们。 越日益强， 吴日益衰， 将来恐怕欲战而不及。 这句话透出了紧迫和危急， 是为引起吴王警惕。 接着又用比喻来强调”， 为虺拂摧， 为蛇将若何。”在充分揭露对方， 正确分析对方之后， 用贴切恰当的比喻， 使申胥的一番话人情入理， 更加透辟。 那么吴王的态度如何呢， 作者仅用了吴王的三问作了充分的交代。 第一问表现出吴王全然不以越国为意。 第二问突出了吴王的轻敌思想。 第三问反映吴王崇尚武力， 炫耀军威的好胜心理。 虽然是疑问句， 却是无疑而问， 表现出吴王的否定态度。 是吴王的心理描写集中凝练之笔。 尤其是“春秋曜吾军士”一句， 更是如画如图， 吴王的好大喜功、 视危机而不见， 耀武扬威之气无不跃然纸上。 尽管申胥如此进谏， 吴王却拒而不纳， 接受了越国求和， 种下亡国祸根。 这段写申胥进谏言辞雄辩， 深谋远虑。 吴王拒谏，骄傲轻肆， 不纳忠言。 申胥的忠诚和吴王的顽固形成强烈对比。

第二段写诸稽郢辞盟。 和上一篇求和比较， 越使一反卑顺谦恭地婉约之态， 在写法上使文章避免了平铺直叙。 当吴王接受求和， 将要举行结盟仪式时， 越王又派诸稽郢辞盟。 既请盟又辞盟， 正如申胥一言说中， 是戏弄吴国。“前盟口血未干， 足以结信矣。”口血未干”比喻定盟时间不长， 足可取信， 不需要再举行结盟仪式。 求和的目的达到了， 诸稽郢的语气也从谦卑乞哀转为不卑不亢， 可谓见风使舵。 而吴王此时侈心已极， 即使有百人谏诤， 也无济于事。 吴国成了“还玩”之物， 被越国牵着鼻子走， 却全然不觉， 后果可想而知。 诸稽郢辞盟的这段话进一步用激将法， 迫使吴王没有再举行结盟仪式， 铸成终身大错。 后来吴王不接受申胥的意见被越国消灭， 越王勾践采纳文种建议因而称霸中原， 成为千古流传的故事。

这篇文章在写作上， 应该和前篇结合起来统观， 作者在特定的环境和矛盾斗争中， 通过人物的语言来描写人物， 表现人物性格。 写文种的深谙心理， 足智多谋; 写诸稽郢的以屈求伸， 婉约谦卑; 写申胥的老谋深算，直破其奸; 写吴王的轻敌拒谏， 一意孤行; 这些都在人物语言之间的对话中， 充分显示出来。 文章字锤句炼， 人物栩栩如生。