《古文观止·李桢·读《信陵君传》》鉴赏

古文观止·李桢·读《信陵君传》

李子曰^【2】：平原君所失士^【3】，非独毛遂其人而已^【4】，其于毛公、薛公^【5】，失又甚焉^【6】。吾观二人说信陵君归救魏^【7】，独引绳以大谊^【8】。盖非当时说士所有也^【9】，可不谓贤乎^【10】?夫贤者必不肯托豪贵^【11】，与食客门下为伍^【12】。而平原君顾以其博徒卖浆而贱之^【13】，甚矣^【14】!其不能相士也^【15】。然古今若信陵者何人哉^【16】!余每读《信陵君传》，未尝不三复流涕也^【17】。



【注释】

【1】信陵君(?——前242)：司马迁《史记》有《魏公子列传》，有的刻本作《信陵君列传》。信陵君姓魏，名无忌，是战国魏昭王少子，魏安禧王异母弟。昭王死后，安釐王即位，封无忌为信陵君。

【2】李子：作者李桢自称。

【3】平原君(? ——前251) ：姓赵名胜，赵武灵王之子，赵惠文王之弟，封于东武城(今山东武城西北)，号平原君。任赵相，有食客数千人。

【4】毛遂：平原君门客。秦军围邯郸，他自荐随平原君去楚求救兵。

【5】其：他，代“平原君”。毛公、薛公：赵国处士，毛公藏于博徒，薛公藏于卖酒家。信陵君与两人交游， 甚欢。

【6】 焉： 兼词， 相当“于之”，“于”是“比”意，“之”是代“毛遂”。“甚焉”： 等于“比失毛遂还甚”。

【7】 说 (shui)： 劝说：

【8】绳： 准绳、绳尺、法度。谊： 通“义”。

【9】所有：“所”是代词，“所有”等于“所有的”， 指“引绳以大谊”。

【10】可： 能。

【11】 托： 依附。

【12】 伍： 伴。

【13】 而： 句首的“而”是转折连词， 但是; 后一个“而”是顺接连词，就。顾： 转折连词， 却。以： 因为。其： 他们。之： 他们。

【14】 甚矣： 表感叹， 太厉害了。

【15】 其： 他， 指平原君。

【16】 然： 然而。何人： 等于 (是) 谁， 或“什么人”。

【17】 三复： 反复。涕： 泪水。



【赏析】

战国时期， 群雄割据， 由于政治斗争的需要， 许多政治家以“养士”来培植自己的政治势力。《史记·吕不韦列传》说道：“当是时， 魏有信陵君， 楚有春申君， 赵有平原君， 齐有孟尝君， 皆下士喜宾客以相倾。”他们招致宾客， 尊贤重士， 其目的就在于“以相倾夺， 辅国持权”，“约从离横”。

信陵君是战国时期著名的公子。由于他的贤能， 他在当时的声誉不仅远在春申君、平原君、孟尝君之上， 而且远远超过各国诸侯。对于战国时的四公子， 司马迁最推崇信陵君。他在《史记·太史公自序》中说：“能以富贵下贫贱， 贤能诎于不肖， 唯信陵君为能行之。”李桢这篇《读<信陵君传>》明谈平原君失士及其失士的原因; 暗赞信陵君得士及其得士的原因， 意彼言此， 笔法新颖。

文章开头用“李子曰”，这是自《史记》以来， 作者对历史人物、事件进行评论时常用的手法。“平原君所失士， 非独毛遂其人而已， 其于毛公、薛公失又甚焉。”这是论古， 论述平原君失士。平原君在邯郸被秦军围困时， 要带二十个“有勇力文武备具者”去楚谈“合从”， 请求楚出兵救赵。还差一个人， 毛遂自荐前往。平原君认为他没有什么才能， 不让他去。经过辩论， 才让毛遂跟去。平原君到楚国与楚王谈“合从”， 楚王迟迟不决。毛遂按剑向前， 说服了楚王， 订立了“合从”， 楚国出兵救赵。平原君归赵后， 对毛遂说：“胜相士多者千人， 寡者百数， 自以为不失天下之士， 今乃与毛先生而失之也。”平原君失毛遂，是失之于早先对毛遂的才能不了解;经毛遂自荐，还是带他去楚了。毛遂在楚展示了才能，帮助平原君完成了“合从”的使命。平原君并没有完全失去毛遂。但是对毛公与薛公则不然，毛公、薛公是赵国的处士，二公之贤，信陵君在魏就听说了，可是身为赵国公子的平原君却不知道。平原君听说信陵君与毛、薛二公交游，还说信陵君“从博徒卖浆者游”是“妄人”。在他从信陵君那里知道毛、薛二公之贤后，仍没有去结交，永远失了毛公与薛公。作者写平原君“失毛遂”不是主要的，是陪衬;主要的是失毛公与薛公。真正失去的是毛公与薛公。平原君失去了毛、薛二位贤士，信陵君得到了二位贤士。彼弃我取，一失一得，取决于对士的态度：信陵君以“从博徒卖浆者游”为荣，平原君以“从博徒卖浆者游”为羞。这里明写平原君失士，暗写信陵君得士，称赞信陵君“能以富贵下贫贱，贤能诎于不肖”，“仁而下士”的精神。

文章接着称赞毛公与薛公之贤。

秦闻公子在赵，出兵伐魏。魏王派人往请公子回魏抗秦，公子怕魏王恼恨自己，就告诫门下说：“有敢为魏王使通者，死。”从魏跟来的门客，没有敢劝公子归还的。毛公、薛公冒死劝谏公子“归救魏”，说：“公子所以重于赵，名闻诸侯者，徒以有魏也。今秦攻魏，魏急而公子不恤，使秦破大梁而夷先王之宗庙，公子当何而目立天下乎?”话没说完，公子脸色就变了，下令起程“归救魏”。作者说：“二人说信陵君归救魏，独引绳以大谊。盖非当时说士所有也。可不谓贤乎?”二公只以“宗庙”为重这样的大义来劝公子归救魏，而不谈及公子自己之得失。二公之贤是当时说士所没有的。二公“可不谓贤乎?”。作者称赞了毛、薛二公之贤，但比二公更贤的是信陵君。他没等二公说完，就立即归救魏。他不顾及魏王对自己的恼恨，想的只是“宗庙”的安危。这种取大义，舍小我的精神，只有大贤才有。这里是明赞二公，暗赞明“大谊”的信陵君。用“夫”这个发语词，承接上文，启示下文，展开论述。“贤者”与一般士的不同，是他们“必不肯托豪贵，与食客门下为伍”。“必”、“不肯”修饰“托”和“与”，强调了“贤者”的态度。毛公、薛公不肯依附豪贵，不肯与食客为伍，而藏于博徒，藏于卖浆家，这正是“贤者”与一般士的不同的表现。但是平原君却因为他们是“博徒、卖浆”就看不起他们。这就表现出平原君的无知，他不知道“贤者”与一般士的处世的态度不同。平原君与信陵君相比较，平原君的知识远在信陵君之下。故得出结论：平原君“不能相士”。接着用“然”这个承上启下的转折连词一转，作者感慨地道：“古今若信陵者何人哉?”古代象信陵君那样“能以富贵下贫贱，贤能诎于不肖”，能“仁而下士”的有谁呢?司马迁说：“唯信陵君为能行之。”现今象信陵君那样的人有谁呢?作者对现今没有象信陵君那样的人，深感忧伤，这里流露出强烈地怀才不遇之感。正因如此，才有“余每读信陵君传， 未尝不三复流涕”的感情。这情是伤今之情， 伤今没有识贤士的信陵君; 这情也是伤己之情，伤己怀才不遇。这正是作者“注意在此， 而立言在彼”的苦心孤诣之处。

作者赞扬了信陵君“能以富贵下贫贱， 贤能诎于不肖”、能“仁而下士”的精神; 也表现了作者为现今没有象信陵君那样识士的人而感到抑郁忧伤。