《古文观止·《左传》·郑子家告赵宣子》鉴赏

古文观止·《左传》·郑子家告赵宣子

(文公十七年)

晋侯合诸侯于扈^【1】， 平宋也^【2】。

于是晋侯不见郑伯^【3】， 以为贰于楚也。郑子家使执讯而与之书 ^【4】， 以告赵宣子曰 ^【5】：

“寡君即位三年， 召蔡侯而与之事君^【6】。九月，蔡侯入于敝邑以行， 敝邑以侯宣多之难^【7】， 寡君是以不得与蔡侯偕。十一月， 克减侯宣多而随蔡侯以朝于执事^【8】。十二年六月， 归生佐寡君之嫡夷^【9】， 以请陈侯于楚而朝诸君 ^【10】。十四年七月， 寡君又朝，以蒇陈事^【11】。十五年五月， 陈侯自敝邑往朝于君。往年正月， 烛之武往朝夷也^【12】。八月， 寡君又往朝。以陈、蔡之密迩于楚而不敢贰焉^【13】， 则敝邑之故也。虽敝邑之事君， 何以不免? 在位之中， 一朝于襄， 而再见于君， 夷与孤之二三臣相及于绛^【14】， 虽我小国， 则蔑以过之矣 ^【15】。

“今大国曰： ‘尔未逞吾志 ^【16】。’敝邑有亡， 无以加焉。古人有言曰：‘畏首畏尾， 身其余几。’又曰：‘鹿死不择音。’小国之事大国也， 德， 则其人也， 不德，则其鹿也。铤而走险^【17】， 急何能择? 命之罔极^【18】， 亦知亡矣。将悉敝赋以待于鯈^【19】， 唯执事命之。文公二年， 朝于齐^【20】。四年， 为齐侵蔡^【21】， 亦获成于楚^【22】 。居大国之间而从于强令，岂其罪也。大国若弗图， 无所逃命。”

晋巩朔行成于郑， 赵穿、公婿池为质焉^【23】。



【注释】

【1】晋侯：晋灵公。扈(hu)：郑地。

【2】平宋：平定宋乱以立宋文公。宋昭公无道，前一年十一月，被宋襄公夫人派人杀了。

【3】郑伯：郑穆公。

【4】子家：即公子归生，郑大夫。执讯，通讯问之官。

【5】赵宣子：即赵盾，晋卿，是晋国的执政大臣。

【6】蔡侯：蔡庄公。君：这里是指晋襄公，晋灵公之父。

【7】侯宣多：郑大夫，郑穆公为侯宣多所立，于是他恃宠专权，故说：“侯宣多之难。”

【8】克减：稍稍压制。

【9】嫡夷：指郑穆公的太子夷。嫡(di)：嫡子，正夫人所生的儿子，一般都立为继承君位的太子。

【10】陈侯：陈共公。诸：“之于”的合音。

【11】以蒇陈事：蒇(chan)：完成。完成陈国从服于晋的工作。

【12】烛之武：郑大夫。夷：太子夷。烛之武往朝夷：是倒装句，即烛之武同夷往朝。

【13】密迩(e)：紧密靠近。

【14】绛：晋都。

【15】蔑(me)：无，没有。

【16】逞：快心。

【17】铤(ting)：疾走。

【18】罔极：没有准则。

【19】悉： 全部。赋： 兵。古代按田赋出兵，所以称赋。鯈(chou)：晋郑交界之地。

【20】文公：指郑文公，下文“四年”亦同。

【21】祭：当时是楚国的属国。

【22】成：达成和议。

【23】巩朔：晋大夫。赵穿：晋卿。公婿池：晋灵公的女婿。



【赏析】

“晋侯合诸侯于扈，平宋也。于是晋侯不见郑伯，以为贰于楚也。”矛盾产生的背景是晋侯为了平定宋国的乱事，而会合诸侯于郑国扈地。矛盾的冲突是，作为诸侯之一，而且是扈地的主人郑伯，却不被晋侯所接见。矛盾冲突的原因是，晋侯怨恨郑伯对自己三心二意，暗地里依附于晋国的敌对国楚国。文章起笔，就将事件的来龙去脉交待得清清楚楚。

作为东道主， 却被拒之门外， 其中所包含的侮辱不言自喻。而晋侯“会”诸侯的目的是“平宋”， 作为诸侯之一的郑伯被拒之门外这一事实， 还意味着郑国将可能在外交上陷入孤立的困境。国格的被侮以及外交的危机， 都因“晋侯不见郑伯”而严峻地威胁着郑国的命运。

“郑子家使执讯而与之书……则蔑以过之矣。”为一层。“寡君即位三年， 召蔡侯而与之事君。”“君”指的是晋灵公之父晋襄公， 表明郑国事晋之久。十一月， 十二年六月， 十四年七月……《左传》素以叙事含蓄简练著称， 这里作者却不惜重墨来铺陈， 其用意正是以此来表明郑国事晋之勤，而非虎头蛇尾， 从而体现郑国对晋国之忠心耿耿。先“召蔡侯而与之事君”， 后“请陈侯于楚而朝诸君”， 使得“陈、蔡之密迩于楚而不敢贰焉”，叙述的是郑国事晋之功。

郑子家告赵宣子， 用意本是对晋国的侮辱性行为表示抗争， 但书信开头， 语气却出乎意外地平和， 淋漓尽致地陈述郑国事晋的殷勤。表面看来， 似乎有悖常理， 但由于晋强郑弱， 在晋国以无礼行径侮辱郑国时， 郑国言语稍有不慎， 就可能触怒晋国， 并为晋国找到口实而强兵压境。因此， 摆在郑国面前的形势就是尽可能平息而不是激化晋郑之间的矛盾。详细地陈述郑国有功于晋，“虽我小国， 则蔑以过之矣。”针锋相对的正是晋郑矛盾的根本原因所在：“以为贰于楚也。”同时， 晋侯是打着“平宋”的仁义旗帜来集合诸侯的， 而对有大功于晋， 又是东主的郑国， 却采取无礼的侮辱行径， 这不恰恰与晋侯所标榜的“仁义”背道而驰吗? 因此， 这段言辞表面谦和， 却隐藏着对晋国的强烈抗争， 而无论是谦和的措辞与抗争的慷慨， 其目的都是力图平息而不是激化晋郑之间的矛盾。柔中有刚， 婉而能直， 体现了子家高超的言谈技巧。

“今大国曰：‘尔未逞吾志。’……唯执事命之。”为一层。“畏首畏尾， 身其余几?”可译为， 怕头怕尾， 那身子还剩多少呢? 意思是， 如果前怕狼，后怕虎的， 那始终都将处于提心吊胆之中。与其一辈子提心吊胆， 还不如“鹿死不择音”。对后一句， 前人孔颖达疏云：“鹿得美草， 呦呦相呼。至于困迫将死， 不暇复择善音， 急之至也。”因此狗急跳墙， 人逼得走投无路，就只好拚命了。子家在这段文字里， 先把晋侯归咎郑国的原因“以为贰于楚也”引申为“尔未逞吾志”， 这与上层反复申诉郑国对晋国如何尽心尽力形成强烈的反差， 从而把晋国对郑国的指责， 巧妙地更换为郑国对晋国贪得无厌的苛求之抗争。两句古人所说的话， 一方面使自己的抗争委婉些，另一方面又为自己的抗争增添了一份勿庸置疑的辩护力。“铤而走险”，“将悉敝赋以待于鯈”， 把郑国的抗争推向高潮。“民不畏死， 奈何以死畏之?”一个能置死于度外的国家， 绝不会为任何恫吓所屈服。

这段文字， 措辞激烈， 句读多为短句， 语调显得铿锵有力，“铤而走险，急何能择。”“将悉敝赋以待于鯈，唯执事命之。”反诘句与强调句的运用，更充满一种天风海雨的磅礴气势。正是在这番慷慨激昂、义正辞严的雄辩中，子家指出晋国的无礼举动是“命之罔极”的表现，是“不德”的自我暴露，从而捍卫了郑国的国家尊严。

矛盾双方中，率先提出和解的人往往容易被视为是软弱的表现，更何况晋国是故意侮辱郑国，而郑国与晋国相较，又是势单力薄的弱国，而软弱，不仅难以使对方心诚意正地接受谈判的条件，反而极可能助长对方不可一世的骄奢气焰，正基于此，子家才阐述了郑国不惜一死相搏的无畏勇气与严正立场。但是，如前所述，子家的目的是力图平息而不是激化晋郑之间的矛盾，因此，子家在行文中同时又尽可能委婉地指出，郑国的这种立场，实在是出于晋国的要求对郑国来说是“敝邑有亡，无以加焉”，即晋国如果对郑国竭尽全力事晋还不满足的话，那郑国除了亡国，别无选择。因此，郑国实在是出于万般无奈之下为捍卫国家的生存，而不得不如“鹿死不择音”般的“铤而走险”。这里的潜台词是十分明显的，即晋国如果不改变侮辱郑国的立场，那郑国为了维护国家的尊严，就只能以死相拚;而相反，“小国之事大国也，德，则其人也。”如果晋国能尊重郑国的国格，那么郑国就仍愿意一如既往，殷勤侍晋。因此，如果说上层谦和中隐含激烈，其目的是为了表达自己的抗争;那么这层则是在激烈中不乏平和，其目的是尽可能使对方走到谈判桌上来。

“文公二年……无所逃命”为一层。在上文中，子家或者表明郑国对晋国的忠心，或者抨击晋国“尔未逞吾志”的愿望，都是从侧面回答晋国对郑国“贰于楚”的指责，由于有了这些反复的辩驳为基础，子家至此才正视所谓郑“贰于楚也”的矛盾症结所在， 首先，郑国“居大国之间而从于强令，岂其罪也?”指出郑国是处在晋、楚两个对立大国之间的小国，要保卫国家的安全，只能“从于强令”，而非出自本身意愿，为郑国所谓“贰于楚”进行辩解。其次，子家例举郑国曾帮助齐国攻打楚国的属国蔡国，事后郑国却“获成于楚”，得到楚国的谅解。这就极为巧妙地质问晋国，同样作为大国，晋国为什么没有楚国的胸怀，而斤斤计较于所谓的郑“贰于楚”?换句话说，这就意味着一个更为巧妙的暗示，郑曾不利于楚，楚尚且言成于郑，而郑曾事晋久，勤而且有功，那么晋国不去计较郑“贰于楚”，而重新与郑达成和解，不但不是什么丢脸的事，反而是理所当然的仁义之举。这段话之所以得体， 一方面是以事例暗示对方来平息矛盾，而不是自己主动提出和解的愿望;另一方面，指责大国的过错，固然能使对方知错，但也容易使对方感到失去颜面而恼羞成怒，从而加剧矛盾的紧张关系，而子家在这里，却指出楚国曾在类似情况下行成于郑，这无形中就给晋国找到了下台阶的机会，由于这种行为能显示大国之“德”，所以这种台阶不但不会使对方感到难堪， 反而多少有点光彩， 迎合了晋侯在打着“平宋”的仁义旗帜而召集诸侯中所表现的虚荣心理。

纵观子家的辩论， 有张有弛， 刚柔相济， 既有不惜一死的凛然， 又有晓之以理、动之以情的委婉， 在激愤中充满着克制， 在抨击中又孕含着迎合， 做到有理有节， 从而在极不利的情况下捍卫了郑国的尊严， 摆脱了外交的危机， 达到了“晋巩朔行成于郑， 赵穿、公婿池为质焉”的目的。而全文以郑“贰于楚”为矛盾冲突的焦点， 郑子家的辩论为解决矛盾的途径， 晋行成于郑为矛盾发展的结局， 层次井然， 脉络清晰。至于子家在陈述自己观点时， 通过对句式、语调、语气等不同的选择， 而强化了自己的思想，也可以使我们领悟到， 语言的锤炼， 对于表达思想内容来说， 无疑是十分重要的。