《古文观止·梅曾亮·韩非论》鉴赏

古文观止·梅曾亮·韩非论

太史公谓韩非引绳墨^【1】，切事情^【2】，悲其为《说难》而不能自脱^【3】。嗟夫!非之为《说难》，非之所以死也。今人君无贤智愚不肖^【4】，莫不欲制人而不制于人，测物而不为物所测^【5】;然卒^【6】为揣摩^【7】智士之所中^【8】，而不能脱其要领者^【9】。彼士也， 阴用其术， 而主不知， 故因势而抵其^【10】; 使知有人焉玩吾于股掌之上， 而吾莫之遁^【11】， 虽无信臣左右之谗^【12】， 其不能一日容之也， 决矣^【13】， 且古今著书立说之士， 多出于功成之后者; 不然， 则无意于世以潜其身^【14】。今非方皇皇^【15】焉入世之纲罗^【16】 ， 独举世主所忌讳者， 纵言之而使吾畏^【17】， 亦可谓不善藏其用者矣。不然， 非之术， 固士阴挟^【18】以结^【19】主取济者^【20】， 非独以发其覆而为祸首^【21】， 岂不悲哉! 吾观老子之书， 以柔为刚^【22】， 以予为取^【23】， 处万物所不胜^【24】; 而视天下不婴儿处女若^【25】， 宜有难免于雄猜之世者^【26】;然则老子之不知所终， 其已知及此哉。



【注释】

【1】 引绳墨： 引， 援引; 绳墨， 原指工匠取直之绳墨， 此以喻准则。

【2】 切事情： 切， 体察、切中的意思。事情， 事物之情理。

【3】《说难》： 先秦法家韩非之所著文， 内容为游说人君时所必注意之难事。

【4】 不肖： 原指不像 (兄辈)， 泛指不贤。

【5】 测： 揣度。

【6】 卒： 最终。

【7】 揣摩： 揣摩审度。

【8】 中： 读去声， 言中， 说对了。

【9】 要领： 要同腰， 腰领， 原指衣服之腰身衣领， 后以喻要点。

【10】(xi)： 罅隙， 引申指虚弱之处。柳宗元《乞变文》：“变情徇势， 射利抵。”

【11】 莫之遁： 遁，逃， 莫之遁， 即“莫遁之”。古汉语中否定副词“莫”、“不”等后的宾语是指示代词“之”， 则前置于动词前。

【12】信臣： 宠信之臣。

【13】 决： 肯定， 必然。

【14】潜： 潜藏， 这里指隐居。

【15】 皇皇： 慌张的样子， 这里指不细慎、唐突。

【16】纲罗：原指捕鸟兽之具，这里比喻人老之凶险。

【17】纵：放纵、放肆。

【18】阴挟：暗中挟持，用心术。

【19】结：巴结。

【20】济：通达。

【21】覆：倾覆，这里指罹祸。

【22】以柔为刚：《老子》：“人之生也柔弱，其死也坚强。故坚强者死之徒，柔弱者生之徒。”

【23】以予为取：《老子》：“将欲夺之，必固与之。”

【24】处万物所不胜：处，对付;所不胜，无所不胜。《老子》：“牝常以静胜牡，以静为下;故大国以下小国，则取小国，小国以下大国，则取大国。”

【25】视天下不婴儿处女若：若，类、辈;“视……若”，看成……之类;婴儿处女，男女小孩。这句话的意思是：视天下之人只不过为幼儿男女之辈。

【26】雄猜之世：雄猜，心雄而多猜疑。《文选》晋谢灵运《拟魏太子业中集序》：“汉武帝时徐乐诸才，备应对之能;而雄猜多忌，……”雄猜之老，招世人多心雄而猜忌的年代。



【赏析】

梅曾亮是：“桐城派”古文家的重要代表人物之一。“桐城派”是清中叶最著名的一个散文流派，主要作家有方苞、刘大櫆、姚鼐，因为他们都是安徽桐城人，故此称他们为“桐城派”。“桐城派“古文理论的基本确立，应归功于方苞。清代李兆洛说：“……古文义法之说，自望溪(指方苞——引者注)张之。”(《答高雨农》)清代钱大昕说：“前晤吾兄，极称近日古文家以桐城方氏为最。”(《与友人书》)方苞继承了明中叶归有光“唐宋派”的古文传统，提出“义法”。他解释“义法”：“义即易之所谓‘言有物’也，法即易之所谓‘言有序’也，义以为经，而法纬之，然后为成体之文。”(《望溪先生文集·又书货殖传后》)简洁地说，方苞所说的“义”就是文章的思想内容，“法”就是表达思想内容的形式技巧，“义法”统一，就是要求文章有内容、有条理、结构严谨，合乎体制。“桐城派”的基本理论自确立后，经过了刘大櫆的补充。刘认为：“义理、书卷、经济者，行文之实，”是文人的材料，而“神、气、音节者”，是“匠人(指文人——引者注)之能事”(《论文偶记》)。虽然文章的思想内容和艺术形式有不可分割的关系，思想内容在和形式技巧的关系上属于首要地位，但是艺术本身却有相对独立的意义。刘详细地说明了这一关系，他引出“神气”作为论文的极致，“神者气之主， 气者神之用。”“神为主， 气辅之。”但是这样还很抽象， 他又指出于音节求神气， 于字句求音节， 把“神气”落实到具体的音节和字句上。到了姚鼐， 又提出熔“义理”、“考据”、“文章”为一炉作为治学、论文的纲领。姚认为“神、理、气、味者， 文之精也， 格、律、声、色者， 文之粗也。”(《古文辞类纂序》) 义理是文章的骨干， 有义理， 文章方能符合古人立言之旨。至于如何表达文章的思想内容， 则不同的作者自有其能事所在。姚本人主张：“以考证助文之境， 定有佳处。”(《与陈硕士》)所谓“佳处”是指议论考核， 仔细辨析， 求意精到， 证据广博。姚还针对当时文章之士为文好虚浮夸饰、芜杂繁琐、拖泥带水的风气进行了批判。

梅曾亮步入“桐城派”之门， 主要就学于姚鼐。姚鼐主讲钟山书院之时， 梅与邑人管同共出于他的门下， 俩人交往最笃， 并且共同肆力于古文， 被姚鼐大加称赞， 于是名声大振， 为世人所瞩目。《清史稿》记载梅：“久之， 读周、秦、太史公书， 乃颇寤， 一变旧习 (指梅少时工骈文之事——引者注)。义法本桐城， 稍参以异己者之长， 选声练色， 务穷极笔势。”梅苦读先秦诸子著作以及司马迁的书， 颇有所体会， 在写作实践中，本于“桐城义法”， 而不受制于“桐城义法，”他兼采各家之长以补自己之短， 因而， 治古文成就突出， 在管同死后， 成了“桐城派”古文作家的最重要代表， 史称其“最为大师”。本篇《韩非论》是作者在研读古人著作时所悟， 虽然题目标为“韩非论”， 然而， 它并不以褒贬历史人物、品评其历史地位为全文的要旨， 它的笔墨所涉， 主要是重要的历史史实及其对史实的细致辨析， 通过对重要历史史实的分析， 论证了相反相成是社会历史领域内存在的深刻的辩证法。

全文分三个层次：

第一个层次， 自开头至“……非之所以死也”。引出司马迁对韩非作《说难》一书所发的议论：“引绳墨， 切事情， 悲其为《说难》而不能自脱。”作为全文立论的基础， 避免转弯子， 开宗明义， 一针见血。这种入题对读者来说并不陌生， 只要稍稍有一些历史知识的人就会知道韩非之事，司马迁曾为韩非立传， 对韩非在历史上的地位和作用做过评价， 因此，文章一开头便给人一种熟悉而亲切的感觉， 但是， 熟悉也有其弊端， 就是往往会平淡而缺少吸引力， 本文的开头却避免了这种不足， 它未一语尽意，接着上句， 旋即笔峰一扬， 把意义推进一层， 韩非不仅不能自脱， 而且他的死正是因为作了 《说难》的缘故。读者可能会问： 韩非为什么因为作了《说难》而遭致杀身之祸呢? 引读者入胜， 促使读者继续向下看， 急欲寻求这一问题的答案。

第一层次包含有两个方面的内容， 一、知其难者本来为了避难，反而因为其所知而遭难。只要介入社会历史领域内矛盾双方的任何一方， 就会招致另一方的到来，矛盾的双方互以对方为存在的前提。二、作为社会历史领域里的客观辩证法，它是不以人的意志为转移的，无论什么人都不能凌驾于它，即使认识了它，只要介入它所支配的范围，就不能回避它。

第二个层次继上一个层次到“……岂不悲哉。”对韩非的死因作了详细的分析。从君王角度出发，无论什么样的君主，是贤明还是愚蠢，没有不要制人的，而这恰恰导致了被人所制的结果，没有不好揣度事物的，而这恰恰导致了被事物所揣度的结果。作为制与被制，测与被测的双方必然是相互影响相互制约的。从智士角度出发，无论怎么样的智士，尽管没有谗言的诋毁和奸臣的诬陷，但是，他们背着君王暗地里运用谋术，触击君王的虚弱之处，最终还会被君王所觉察，而一日都不能被宽容。这是就一般情况而言。就特殊情况看，智士在功成名就之后著书立传就是一件危险的事，除非他隐居起来，不和世人相争。从韩非的死来看，韩非的学说大谈人世间的凶险，置君王的忌讳而不顾，不善于遮蔽它的用处，迟早会被君王除掉。既然成了人的眼中钉，怎么不被人怀恨在心呢?如果不这样，像韩非这样的学说，一般的智士本来就可以利用之，以此巴结君王，达到自己的目的，为什么唯独韩非遭受横祸呢?可悲啊!作者以为韩非之死在于其学说太露锋芒，其实，韩非的死不仅仅由于他的学说问题，更主要的是由于当时整个秦王朝上层统治者之间的残酷斗争，不过作者从一个侧面对此进行分析，可以视为一家之言。

第三个层次即全文的最后部分。作者引用了老子的话，“以柔为刚，以予为取，处万物所不胜”。前文已经说过，既然社会历史领域的客观规律无论谁都不可以凌驾其上，怎么可以凭“柔”和“予”而无所不胜呢?这是老子哲学所阐述的重要问题。老子的哲学以“道论”为基础，老子认为，道是宇宙的根本，是万物之母，它“常无为而无不为”(《道德经·上篇》)。人应依循于道，所以人也应无为。老子说：飘风不能终朝，骤雨不能终日，从事于激烈的行动，必不能持久。人如欲持久，必须从事于道，效法道之所为。通过无为，人可以取得道所能取得的同样效果，因此无为是取得无不为的最佳途径。作者在此处就是取老子哲学的这一意。随后，作者又以老子的生活经历来验证他哲学的正确性，因为老子本人就是他哲学的具体实践者。按老子学说，他会高出众人一筹，避开世人多心雄而猜疑，视天下之人如幼儿幼女，可是，老子也不知他归于何处，他早知道会这样。可见，老子的哲学不是万能的。

章学诚说：“论文以清真为训。清之为言不杂也，真之为言实有所得而著于言也;清则就文而论，真则未论文而先言学问也。”(《信摭》)本文论述曲折有致，而又层次清晰，有条有理，可以称得上“清”;不罗列材料。堆砌文字，而又能穷尽事理，可以称得上“真”。