《明代诗歌·王世贞·登太白楼》鉴赏

《明代诗歌·王世贞·登太白楼》鉴赏

王世贞

昔闻李供奉，长啸独登楼。

此地一垂顾，高名百代留。

白云海色曙，明月天门秋。

欲觅重来者，潺缓济水流。

这首诗选自清人沈德潜、周准偏《明诗别裁集》卷八。

太白楼，就是李白酒楼。据清《嘉庆一统志》载，此楼在济宁州南城(今山东济宁市)上。唐诗人李白曾经到过任城县(旧属河南兗州)，当时的“县令贺知章觞之于此。”李白自己也有《任城县厅壁记》讲过这样的话：“帝择明德，以贺公宰之。”但“贺公”究竟是谁?无法查考，后人即以“贺知章”当之，是否就是他，没有佐证。

对此“李白酒楼”，自唐宋以来，文人墨客题咏者甚多，而王世贞这首咏楼诗，却受到后人特别赞许。沈德潜就曾称颂它是“天空海阔，有此眼界笔力，才许作《登太白楼诗》”，给予极高评价。据史籍记载，直至清代嘉庆年间，尚是“今楼与当时碑刻俱存。”可知王世贞之诗，确是亲登其楼远眺凝思之后，有感而发的。

****

首联与颔联——

昔闻李供奉，长啸独登楼。

此地一垂顾，高名百代留。

听说唐朝有个大诗人李白，曾经独自登此楼高声吟咏;经大诗人李白这一光顾之后，这座楼的大名，就远扬千秋百代。李供奉，此指李白。据《新唐书李白传》载：“知章见其文，叹曰：‘子谪仙人也。’言于玄宗，召见金銮殿，论当此事，奏颂一篇。帝赐食，亲为调羹。有诏供奉翰林。”后因称李白为“供奉”。长啸，撮口发出声来的吟咏。垂顾，垂，俯视;顾，光顾。指用为别人对自己行动的敬词。

这两联写一件事：对太白楼致颂。就是通过对历史的回顾，叙述此楼的不凡来历。后边两联则是写景兴叹。即从描绘眼前景色中，写出李供奉之胸襟气概。即：

颈联与尾联——

白云海色曙，明月天门秋。

欲觅重来者，潺缓济水流。

悠悠白云苍苍海，晨曙普照大地;皓皓明月伴“天门”，秋空一片皎洁。这是前两句的大体意思。曙，赤日破晓，即日出。天门，原为星宿之名，即室女座53、69两星。据《晋书·天文志》云：“天门二星，在平星北。”此指群星伴月之象。

后两句说，要想李白那样的人，来此登楼再也没有了;只见济水日夜不停地慢慢流去。诗人于此，不免感叹。

****

王世贞这首诗很有特色，主要是它不仅突破了一般“咏楼诗”的俗套，而且在律诗的章法结构上，也打破了“前半首写景状物，后半首抒情咏怀”的常规，把咏楼和赞人，写景与抒情，还有将吊古与感今等都紧紧地联结了起来，做到不露痕缝，浑然天成。特别是诗人能从“海阔天空”着笔。就能更好地表现了大诗人李白的旷达心胸和豪迈气魄。同时，这样，王氏其诗同李白其人，也正好相互辉映，烁烁闪光。

****

顺便对明代前后七子复古的认识，略述我见。

明代诗文经过一百多年的发展;到了中叶以后，出现了以“复古”为旗帜，以“前后七子”为代表的一个大诗派。这个诗派，经过积极活动，其影响由小到大，最后取代了当时占踞诗坛统治地位的“台阁体”诗派，而成为明中叶以后一个历史时期的诗坛霸主。它留下的影响，不仅在明代是很大的，而且一直到清代还有不少诗人追随其后，成为“清代七子”诗派。

对于这样一个在当时和后来的影响都颇大的诗派，如何评价，古今一直存在着分岐。按其基本态度来看，可以大别为三派——

一是完全否定派

这是从头至尾、从理论到实践给了彻底批判的一派。在明代当时先后起来反对“七子”的诗派即属于这一派。如以王慎中、归有光为代表的“唐宋派”(主要是散文作家);以“三袁”为代表的“公安派”，以及钟惺、谭元春等的“竟陵派”等。在清代最出名的就是钱谦益和袁枚等人。钱是明清之际“江右三大家”之一(还有吴伟业、龚鼎孳)，是清初文坛领袖。他通过《列朝诗选小传》等，力排“七子”的“诗尊盛唐，而文学秦汉”的主张，说他们是“模似剽贼，等于婴儿之学语，至谓读书种子从此断绝”，采取了全面否定的态度。

在现代，也有论点与之相似的一些诗论者和文学史家。如余冠英主编的《中国文学史》(一九八零年版)就认为：“七子”这个“复古派”根本没有在文学内容上提出什么新的主张，它只是在文学形式上刻意模仿，使其古色古香。……这次复古运动，……并没有起推动文学向前发展的作用。它的社会影响也是不好的。可以说它和八股文异曲同工，同样束缚人的思想，使人脱离现实。

二是基本肯定派

这是对“七子”复古运动，从基本方面给予肯定。同时，指出错误、缺点的一派。在明代，最著名的就是明末、被称为“复古派最后一个重要作家”的陈子龙。他是一位明末清初最具民族气节的爱国诗人，其成就在“七子”之上。在清代，比较突出的就是著名诗论家、编选家沈德潜和诗词家厉鹗等人。沈德潜在《明诗别裁集》卷八中作了长篇议论，认为：

……受之 (钱谦益之字) 掊击，讙乎叫呶，几至身无完肤，皆党同伐私之见也。分而观之，古乐府及五言古诗体 (指李攀龙诗)，临摹太过，痕迹宛然; 七言律及七言绝句，高华矜贵，脱弃凡庸。去短取长，不存意见，历下 (指攀龙) 之真面目出矣。

《李攀龙小传》

它对代表作家的作品进行具体分析，肯定其好的，指出其不足，批评了“党同伐异”的否定派。

当今持此种态度或论点相近的也不乏其人。如近年出版的《元明清诗文选》中的《元明清诗文概况》的立论，其基本倾向也是相仿的。还有林庚、冯沅君的《中国历代诗歌选》，在前后七子的小传中，对其诗作的评价，也是既有肯定，也有否定的。如对李梦阳的评价，云：

他首提 “复古 “，主张文必秦汉，诗必盛唐。因为主摹拟，故诗多蹈袭前人; 但在有关国事和人民疾苦的作品中，也还有深刻雄健的篇章。

三是基本否定派

他们对复古运动指出其创作方向和所走道路是错误的，但肯定其中某些积极因素。如当代的由游国恩等主编的《中国文学史》(一九七九年版)就认为：

……提倡读古书，增长知识学问。开扩心胸眼界，对打击 “台阁体” ……文风，扫除八股文的恶劣影响，起了一定的积极作用。但是他们抛弃了唐宋以来文学发展的既成传统，走上了盲目尊古的道路。他们的创作一味以模拟剽窃为能事，成为毫无灵魂的假古董。……他们自己也不得不承认，这是一条错误的道路。

至于采取完全肯定的态度，现在没有发现。因为在“七子”本身，也不存在对自己的复古活动完全一致的认识。

看来，如何评价前后七子的复古运动，确是一个很重要的问题。因为它涉及了对我国古代文学遗产的继承问题。大家知道，继承古代文学遗产，既不能盲地全盘继承，又不可采取虚无主义态度全部否定，而正确的态度是有批判地继承。因此，对每份遗产，有一个科学的、客观的正确估量，则是继承遗产的前提。

那么，怎样正确地评价明代前后七子的复古运动呢?

首先，以下一些基本观点是必须遵循的，即：

一是历史观点，(即发展观点)。要把问题置于一定的历史范围内去考察和研究，不能以“今天标准”去衡量“昨日之事”;要看它在当时历史条件下的作用如何?还要善于从根本上去分析它对人民的态度问题。

二是全面观点(即辩证的“两分法”)。这是说，要考察运动全过程，不执其一端，且要看积极方面，也看消极方面，不可以偏概全。另外，既要作“面面观”，又要有所侧重，抓住主要矛盾方面，即主要倾向;既要观察其“外貌”，又要剖析其“内脏”，要透过现象看本质。

三是，批判观点(即在批判中继承)。批判，不是一概否定，更不是简单排斥;批判，是一种“扬弃”，是积极的继承，而不是消极的摒弃。

其次，从这些基本观点出发，如何对待“七子”复古运动这一历史事件及其“七子”文学遗产?

我的认识是——

第一，就其运动来看，应当先分段作具体分析，然后从总体上评估。

明七子复古运动，其肇始，是为了反对“台阁体”的内容粉饰太平，形式平庸呆板的文风的，在批判八股风，树立文坛新风气上，自有积极意义的。比如：打破当时文坛沉闷空气和狭隘眼界，开拓胸襟;提倡多读古书，增长知识，拓展做学问的范围和继承古代文学遗产，学习文化传统，特别是打击诗坛恶劣文风和扫除八股文的不良影响等等方面，都具有积极的进步作用。因此，应当给予必要的肯定。

复古运动，后来逐步向自己的对立面发展，以至陷入拟古主义，当然是错误的，其社会效应也是不好的。就其基本倾向来说，(对后来这一段)它既然是错误的，当然应予否定。但是，对非基本倾向方面的某些积极因素，又不能一概抹煞。

第二，就其作家来说，按照历史事实来看，前后七子和七子之中，以及一个作家的先后发展，都是有区别的，不能拢而统之，一概否定或一概肯定。举例说吧：

后七子是继承和发展前七子的复古传统的，其拟古主义的程度，就比前七子严重，其中李攀龙比王世贞更厉害。再说前七子中，何景明对李梦阳的拟古倾向，就较早发现有不妥之处，并发展成一场“李何争鸣”;然而，李梦阳也不是始终一贯至死不悟的。他在晚年已经有悔改之意，可惜为时已晚。实际上，前后七子都有若干传世佳作，不能作完全的彻底的否定。

综上所述，简言之，对明前后七子的复古运动的评价是：

前期具有一定的进步性，后期陷入严重的拟古主义泥坑，虽欲自拔，为时晚矣。既有一定的积极因素，也有较多的消极因素。

总的说来，功大于过，“七子”的大量诗文还是值得研究的，应当属于一分给予批判继承的文学遗产。