《先秦诗歌·《诗经》·伐檀》鉴赏

寘 (动)	之 (代)	河 (名)	之 (助)	干 (名)	兮 (助)
谓 语				补 语

在这里的“之”，只是常见的两种不同用法。但它在文言文中还有其它若干用法：用作动词的如往、到，用作指示代词的如这、这个等。

干——读第一声gān，即“岸”，因它也从“干”声。《说文》云：“岸，水涯而高者”。“河之干”，就是河的岸。“河岸”，是一个偏正词组，这里作补语，补充说明“寘”的地点。

清且涟——先说“清”与“涟”。清，是形容词，是清澈的意思。涟，由名词转为形容词。朱熹在《诗集传》中作这样解释：“涟，风行水成文(纹)也。”清人陈奂引《尔雅·释水》云：“风吹水波成文，曰澜。澜，连也。波体流转相及连也。”又说：“大波为澜”。可见，涟，就是因风泛起的大波的美丽水纹。清与涟，在这里都将形容词作谓语，描写河水的情状。

再说“且”，且，是一个等列连词。它可用在二个形容词之间，如：“弱且怯”;也可用在两个动词之间，如“喜且怒”。前者，不仅是一般地把两个形容词连接起来，而含有递进的意思;后者，就有“既……又……”的意思。本诗的“且”，就有进一层的意思，就是“既清又涟”。

语译：

将以上这个复句语译如下(用余冠英译诗)：

叮叮当当来把檀树砍，

砍下檀树放河边，

河水清清纹儿像连环。

第二句原诗：

不稼不穑，胡取禾三百廛兮?

释句：

这是因果复句。两个分句，前因后果，是一个偏正结构的复句。正句以反诘式提出质问：(你)为什么取三百廛哪?采用这种句式，是由内容决定的。因为“不稼不穑”而取“三百廛”，是极不合理的，它是十分令人愤慨的。要把这种愤慨的感情表达出来，就非采用这种反诘句不可。它比一般句法(如否定句或肯定句)，显得更为有力。这句的主语，就是那“不稼不穑”的人，具体指明的就在下一句的那个“尔”。这种省略，叫做“蒙后省”。“不稼不穑”，是由两个偏正词组构成的联合词组，作为这一句的谓语。

训字：

稼、穑——稼是种(植)，穑是收(获)。这里是指从事生产劳动的统称。

胡——与何，以及安、焉、恶、奚、曷等，都是文言文中的疑问代词。但“胡”与“何”不同，它与上述另外五个疑问词一样，只能用作宾语(动宾或介宾)和状语，而“何”可用作定语。“胡”，在这一句中是作为状语来使用的，它和“奚”、“曷”一样，一般都是质询原因的。因此，等于“为何”，可译成“为什么”。

禾——粮食作物(黍、稷、稻等)的统称。原指“粟”，特指“稻”。

廛(chán蝉)——《毛传》：“一夫之居，曰廛”。孔疏曰：“汝不亲稼种，不亲敛穑，为何取禾三百夫之田谷兮?”另一说，“廛”与“缠”通假，下文的“億”通“繶”、“囷”通“稛”，都是束、綑的意思，即“三百束”。我认为两说可以并存，但两点必说明确：一是诗中三个量词，要有一致的解释，不可两说互用;二是“三百”这个数量词，不必认定为确数，极言其多而已。

语译：

(你)播种、收获都不管，为什么取去三百户(夫)的谷物呢?

第三句原诗：

不狩不猎，胡瞻尔庭有县貆兮?

释句：

同上句一样，也是因果复句。第一分句的主语，还是那个“尔”，因蒙第二分句的领属性定语而省略。

训字：

狩、猎——集体围猎，曰“狩”，单人寻猎，曰“猎”。另一说，冬猎，曰“狩”，夜间捕兽，曰“猎”。这里，泛指打猎。在修辞上，狩猎共用，既可强调，又不重复，可增强语言的艺术效果。

瞻——望见、看到。

尔——即你，或你们，即指那“不稼不穑”、“不狩不猎”的人们，作为复数代词。

庭——堂前、庭中、院子均可。

县——同“悬”。古代“县”、“悬”读音均为xuán，“悬”系后起，“县”是古字，作悬挂解。

貆——可读为huán(桓)，也可读xuān(宣)，但不读为huān(欢)。幼小的貉，称为“貆”。但当今若干注者均将其视为“貛”。如“俗名貛子”(林庚本)、“就是貛”(王力本)、“猪獾或今名猪貛”(北大本、朱东润本、余冠英本等等)。一致把“貆”解成“貛”，读为huān。其实，失当。据查考，貆是小貉，而貉与貛，是不同科属的，前者是犬科，而后者是鼬科。

语译：

(你)不上山打猎，怎么看到院中挂着小貉子啊?

第二、第三两句诗，在结构上完全相同，在修辞上采取了排比手法。为什么要作这种修饰呢?因为诗歌写到这儿，非要一种比反诘句更有力量的修辞手法不可。用上了排比法，就可大大增强反诘力量，而又句式整饬美观，加强了诗歌的形式美。同时，也便于诗作者更好地表达自己对不劳而获的剥削者的愤懑感情，加强斥责语势。

第四句原诗：

彼君子兮，不素餐兮!

释句：

这是一个单句，即：君子不素餐!

训字：

彼——是一个远指的指示代词，相当于现代汉语中的“那”、“那些”，它不分单数或复数。上古时用“彼”，常含贬意。

君子——本系古代(“诗经”时代)对贵族的通称。本句的“君子”，泛指统治者，并非指有道德的人。一说，“君子”是作者理想中的贤明执政者，如“明君”之类。我认为这后一说，关系到全诗的主题和意境，需要认真考虑，不敢苟同。

不素餐——这是一个疑难之词，历来解释不一，当今也有数种解法。主要有三说：

一说，作为讥刺的反语解，素餐，白吃;“不素餐”，即不白吃。译成现代语：“可不白白吃闲饭啊!”

又一说，本身应是质问语句。高亨认为：此句也是质问句，用疑问号，不应用感叹号。如“岂不是白吃饭?”

再一说，“不素餐”即“素餐”。认为“不”是无义的发声词，“不素餐”就成为“素餐”了，变否定句为肯定句。译成现代语，即：“白白地吃闲饭!”

我认为前二说可以共存，没有太大的本质性的差异。

语译：

按“反诘讽刺说”，可译成——

那些大人先生们啊，可不白吃饭呀!

按“对面质问说”，可译成——

那些大人先生们啊，岂不白吃饭吗?

* * * *

这是一首反映春秋时代劳动者觉醒和反抗的民歌。在首章的最后一句明白地点出全诗的主题。这就是：揭露和反抗奴隶主统治者的不劳而食、剥削人民。作者围绕这个中心题旨，从种植业和狩猎业这两门上古社会最主要的生产活动中撷取题材，采用最尖锐的方式——质问语气，集中地暴露和讽刺剥削者的不劳而获的本质，真实地反映了当时两个阶级的尖锐矛盾，充分地表达了劳动者对当时奴隶制度的无比憎恨和愤慨。

但是，这个鲜明的主题，并非一向为人们所承认。一些封建文人和学者，由于阶级局限，常常曲解诗旨。其中宋代理学大家朱熹最为典型。他在《诗集传》中加注说：“(伐木者)虽欲自吃其力而不得矣，然其志则认为：不耕，则不可以得禾;不猎，则不可以得兽，是以甘心穷饿而不悔也。诗人述其志而叹云。”这是对此诗完完全全的曲解。你看，把一个伐木者的强烈反抗，意然说成一个“励志者”的反躬自省，甘心情愿地受苦，岂不是天大的歪曲!