《驺虞》情诗三百首赏析

驺虞

作者： 张若晞 【本书体例】

【原文】：

彼茁者葭⁽¹⁾，壹发五豝⁽²⁾，于嗟乎驺虞⁽³⁾!

彼茁者蓬⁽⁴⁾，壹发五豵，于嗟乎驺虞!

【鉴赏】：

这首短诗是《诗经》中歧解最多的诗篇之一。《诗序》云：“《驺虞》、《鹊巢》之应也。《鹊巢》之化行，人伦既正，朝廷既治，天下纯被文王之化，则庶类蕃殖，蒐田以时，仁如驺虞，则王道成矣”。宋代朱熹在《诗集传》中更加以发挥说：“文王之化，始于《关雎》，而至于《麟趾》，则其化之入人者深矣。形于《鹊巢》而及于《驺虞》则其泽之及物者广矣，盖意诚心正之功，不息而久，则其熏蒸透彻，融液周遍，自有不能已者，非智力之私所能及也。故《序》以《驺虞》为《鹊巢》之应，而见王道之成，其必有所传矣。”《诗序》的观点无非是从封建正统的“诗教”观点出发，把此诗说成“文王教化”，有“猎不尽杀”之意。这种说法与本诗的本意确是南辕北辙，风马牛不相及。至于朱熹的解释更是牵强附会，不足为论。更为甚者是清人方玉润秉承文王化育之说，简直把驺虞看成是文王的化身，说什么“驺虞之仁，即国君之仁；国君之仁，即文王之仁。指在虞人，而神注国君与文王。故曰泽其昆虫草木，而以见化育之广，为王道之成也”(《诗经原始》)。这种说法是无根据的，其推理也是荒谬的。以上几说，不过在于说明《驺虞》的主题是歌颂教化。今人虽一致否定这些看法，但已有差别。今人陈子展《诗经直解》博引《韩说》：“驺虞，天子掌鸟兽官。”(《周·钟师疏》引)《鲁说》：“驺者，天子之囿也。虞者，囿之司兽者也。”(《贾子新书》)由此可知，驺虞是猎场之兽官。驺虞地位低微，几乎类似差役，参加一定的劳动。也许因为职业的关系，他练就一身射猎的精湛技艺。如果此说能够成立的话，那么这首诗就是赞美驺虞高超射技的诗。

诗分两章，短小精悍。首章是赞美驺虞在春光明媚之时，到茂密的芦苇丛中用箭轰赶小野猪，写出了春日行猎的盛况。“彼茁者葭”，是描写射猎的背景。彼，指代射猎的时间，它虽没有说出射猎的具体时间，但却显得更为含蓄一些。“茁”，《说文》曰：“草初生地貌”，此解写诗中描写的情景不合，因为野兽是以丰草为掩体，只有草木丰盛之时，他们才出来活动，这时，正是射猎的大好时机。因此，“茁”应释为“茁壮”之意。“葭”，芦苇。芦苇长得很茂盛，说明时间已近暮春。全句是说在那芦苇长得茂盛的地方，暗含有野猎在芦苇丛中，这就自然地引出下句“壹发五豝”来，极为生动地描绘出驺虞潇洒神奇的射猎举止。一发能射中迅跑如飞的五只豝，其射技的精湛，气概的英武，诚然令人叹羡。但对此句古今文派颇有不同的解释。晚清朱一清认为：“射毕十二箭方为一发。一发五豝，非一箭五豕也，十二箭乃能射五豕耳。”(转引自陈子展《诗经直解》)十二箭射中五豕，不能说射技差，但也不能说明射技高明，这和本诗盛赞驺虞射箭本领精绝的主旨不相吻合。清代方玉润在《诗经原始》中，引用欧阳氏之语，以为“兽虽五豝，矢唯一发，以见君心之仁爱及物，不忍尽杀”之意。此说并不高明，只不过是重弹“诗教”的老调而已。近人还把此句译为“一箭轰出五野猪”，此说虽有道理和根据，但仍不切合诗意。因为驺虞射技超群，一发而中“五豝”，自然令人敬佩，所以才引出“于嗟乎驺虞”一个感叹句，诗人把全部赞扬之情融注于这句，感人至深。

诗的第二章与首章的意思几乎完全相同，所不同的只是换了个背景，那射猎的对象也由“豝”变换为“豵”，其余完全雷同。“彼茁者蓬”一句具体描绘出“豵”活动的背景。蓬蒿长得茁壮茂密，便于豵的隐没；蓬蒿比芦苇长得低矮，利于“豵”的出没活动。这正如芦苇长得高深，利于“豝”的出没一样，因为“豵”是一岁的小野猪，“豝”是二岁的大野猪。看来这一背景与诗意是相合的，与诗中主体动物是合拍的。说明诗的作者是与劳动密切相关，他的取景恰当，使得诗歌充满了生活的情趣。黄中松在《诗疑辨证》中云：“首章言葭，葭高，故二岁之兽藏焉；次章言蓬，蓬低，故一岁之兽藏焉。诗人不漫举四物也，则此说不可废矣。”

这首诗是诗经中最短的篇章，六句，二十六字，其风格简古如原始歌谣。在写作技巧上有三个显著特色：其一，全诗通篇采用赋的手法，直书其事，开门见山地说出要义，给人一种直白之感，无拖泥带水之累。其二，善于取景。清人刘熙载在《艺概》中说：“景有大小”，“诗中言景，既患大小相混，又患大小相隔”。诗的首章言芦苇长得高深，写的是大景，次章言蓬蒿长得茂密而低矮，写的是小景。一高一矮，形象鲜明，二者并未相混。芦苇、蓬蒿长象虽有高低之分，但亦有相似之处，且都是野猪出没的场所，可见也无“大小之隔”。诗中所取景色与人物的情调和诗中活动的主体动物，都很和谐，特别是自然景物与劳动的结合，使诗歌更富有朴实清新的生活气息。其三，叙事、写景、抒情融为一体。每章三句，首句写景，引出次句叙事，最后一句直接抒情，使三者紧密结合在一起，在循环往复中反复咏唱，给人以强烈的艺术感染力。