《论书绝句(蔡襄)》题画诗赏析

王文治

君谟落笔带春韶，玉润兰馨意欲销。

心画心声原不假， 《党人》争及《万安桥》?

君谟，北宋书法家蔡襄(1012—1067)，字君谟，兴化仙游(今属福建)人。官至端明殿学士， 谥文忠，人称蔡端明。工书，学虞世南、颜真卿，并取法晋人。正楷端重沉着，行书温淳婉媚，草书参用飞白法，为宋四家之一。传世碑刻有《万安桥记》，书迹有《谢赐御书诗》和书札、诗稿等。后人辑有《蔡忠惠集》。

对于蔡襄的书法，《宣和书谱》评为“笔甚劲而姿媚有余”。这是说，它既有端劲的一面，又有姿媚的一面。因此被某些批评家评为“端庄秾艳”， “整而媚”， 等等。黄庭坚《跋蔡君谟帖》也说其“行书简札甚秀丽”。王文治这首论书诗，先从蔡襄书法姿媚秀丽一面着眼，指出其“落笔带春韶”。韶，即“韶光”，美好的时景。温庭筠《春洲曲》： “韶光染色如蛾翠，绿湿红鲜水容媚。”王文治诗的首句是说，蔡襄落笔就带着几分令人赏心悦目的春光，给以秀雅姿媚的美感。

次句说，蔡襄的作品字里行间珠圆玉润，还散发出幽兰般的芳馨，令欣赏者情意俱销，似欲忘怀一切。顾起元《客座赘语》就评蔡襄《秋暑帖》说： “妍媚遒俊之致，溢出楮墨中，所谓字里金生、行间玉润者，殆此类也。……姿颜绰约，而钩勒婉健，有骏马转缰之势。”

第三句“心画心声原不假”，出于汉扬雄《法言·问神》：“言，心声也;书，心画也。声画形，君子小人见矣。”扬雄认为，言语是一个人内心的声音;文字书迹则是一种“心画”，都可以从中看出一个人的个性品格来的，君子和小人也可于此区分。通常流行的“文如其人”、 “字如其人”之说似由此而来。其实，这只有部分的真理性。就以“书如其人”来说，宋代的权奸蔡京，书法就达到了一定水平， 《铁围山丛谈》言其“字势豪健，痛快沉着”， “为海内所宗”，后因其人品而掩其书。至于文不如其人者，亦不乏其例，所以元好问《论诗》从另一个侧面说： “心画心声总失真，文章宁复见为人?”王文治是赞同“书为心画”、 “书如其人”说的，故云： “心画心声原不假”。

“《党人》争及《万安桥》”。 《党人》，指《元祐党人碑》。宋徽宗崇宁初，曾下令各地立“元祐奸党”姓名碑，此为北宋权奸蔡京、蔡卞打击司马光、苏轼等人的卑劣手法，极不得民心，当时有的工匠就拒绝刻碑。蔡京(1047—1126)，亦为北宋兴化仙游人，为蔡襄从弟。元祐间曾着力推行司马光旧法;绍圣间又助章惇重行新法;徽宗即位后被罢官，乃勾结童贯以谋起用;崇宁初为右仆射，后任太师。他以恢复新法为名极力榨取，并排斥异己。据说，他原在宋代四大书家之列。张丑《学书管见》说： “宋人书例称苏黄米蔡者，谓京也。后世恶其为人，乃斥去之而进君谟焉。君谟在苏(轼)、黄(庭坚)前，不应列元章(米芾)后，其为京无疑矣。”这亦可备一说。

蔡襄的为人，与蔡京截然不同。他崇尚气节，正直敢为。宋朱长文《续书断》写道：

范文正(范仲淹)黜饶州，余靖、尹师鲁、欧阳永叔论救从贬，君谟作《四贤诗》以讽，天下称之。为庆历初谏官，遇事感激，权幸畏缩，而上得与范、韩、杜、富诸公革弊事， 以修太平。其后阶历清近，竭忠补过，救唐子方，留吕景初、吴中复、马遵，上益嘉其贤。再守泉州，移福州。唐重经术士，禁遭丧而破产者，诛巫觋主病者，绝蛊毒杀人者，大变其俗……

就以万安桥来说，蔡襄任泉州知府时曾修建此桥，造福于民，并亲笔书写《万安桥记》，立于桥侧。王世贞《艺苑卮言附录》写道： “君谟书《万安桥记》，雄伟遒丽，当与桥争胜。结法全自颜平原(真卿)来，唯策法用虞永兴(世南)耳。”历来的书学批评家，对蔡襄所书《万安桥记》评价均甚高。

王文治指出， 《元祐党人碑》虽喧嚣一时，但它极不得民心，为世所唾弃，怎及得上蔡襄的《万安桥记》呢?争，通“怎”。王文治认为， 《万安桥记》的书艺达到极高水平，赢得一致的好评，主要在于书家众望所归的人品。人品决定书品，书品出于人品，书可区分邪正，辨别“君子” “小人”，真是“心画心声原不假”啊!这就是王文治诗的落脚点。