《咏怀(其三十一)·魏·阮籍》原文与赏析

魏·阮籍

驾言发魏都， 南向望吹台。

箫管有遗音， 梁王安在哉!

战士食糟糠， 贤者处蒿莱。

歌舞曲未终， 秦兵已复来。

夹林非吾有， 朱宫生尘埃。

军败华阳下， 身竟为土灰。

〔驾〕驾车。〔魏都〕战国时魏都大梁。在今河南开封。〔吹台〕战国时魏王宴饮之所。亦名范台、繁台。在今开封市东南。《水经·渠水》注引《陈留风俗传》说：“县有仓颉师旷城，上有列仙之吹台。梁王(魏君)增筑以为吹台。〔梁王〕即魏王，因魏都大梁，故称。此指魏婴。《战国策·魏策》云：“梁王魏婴觞诸侯于范台。” 〔秦兵〕据《史记·魏世家》载：信陵君无忌卒，景湣王元年，秦拔魏二十城以为秦东郡;二年，秦拔魏朝歌;三年，秦拔魏汲;五年，秦拔魏垣、蒲阳、衍;王假三年，秦灌大梁，虏王假，遂灭魏。〔夹林〕台观名，在吹台之南。《战国策·魏策》曰：梁王魏婴宴诸侯于范台，酒酣，请鲁君举觞。鲁君兴，避席择言云：“今主君之尊，仪狄之酒也;主君之味，易牙之调也;左白台而右闾须，南威之美也;前夹林而后兰台，强台之乐也。有一于此，足以亡其国!”〔华阳〕华山之南。此指战国时魏属地。《战国策·魏策》说：秦败魏于华，魏王入朝于秦。

阮籍《咏怀》诗共八十二首。其内容、风格大多“厥旨渊放，归趣难求”(钟嵘《诗品》上)。但其中也不乏意思较为明白的篇章。“驾言发魏都”(原列第三十一)这首诗，即属此列。诗借古喻今，表现了对曹魏政权倾覆的惋惜和哀叹。全诗十二句，四句一层，可分成三部分解读。

首四句先拈出兴亡史事以发端。当年梁王拥众出都，于吹台之上置酒高会，声势、气派，何其煊赫、壮大。如今此处却只有残砖断瓦，满目荒凉。虽然箫管之音还似可听到，但那不可一世的梁王又在何处呢?诗人以欲抑先扬之笔，将历史盛衰的严峻问题赫然推出，好似警钟振响，令今世曹魏统治者惊心!“遗音”二字，“观古今于须臾”，大气磅礴。“安在”两言，设问有力，寓诗人沉着的吊古幽思和悲切的现实观照于不言之中。如此发唱，下文虽未及出，而诗情已沛然满纸。

接下四句进而追述魏国覆灭的原因。战国列侯纷争之际，正是用人之时。而梁王却只知寻欢作乐，歌舞不休，置士兵于饥寒之中，弃贤才于蓬草之室。有这般昏君，岂有不亡之国!可惜，历史的惨痛教训，并不能为曹魏最高统治者所吸取。据史载，魏明帝时，“吴蜀数动诸将出征。而帝盛兴宫室，留意于玩饰，赐与无度”。虽然有直臣杨阜、高堂隆、张茂等数谏，仍不听。终于导致“百姓凋弊，四海分崩”，大权旁落于司马氏，“天下名士少有全者”(见《三国志·魏明帝纪》及注引《魏略》、《晋书·阮籍传》)。虽然曹氏的最后灭亡不是由于外兵，但其实质上同战国时的魏国一样，都是自己为自己挖掘了坟墓。故清人陈沆说：“明帝末路，歌舞荒淫，而不求贤讲武，为苞桑之计，不亡于敌国，则亡于权奸。”(《诗比兴笺》)所论颇能揭示诗中讬意。

最后四句，顺势而下，渲染魏王身败名裂的悲剧结局。这一层拟梁王口气(诗中有“吾”字)，意谓这样的结果连梁王自己也没有始料到。以第一人称写，既深刻地批判了魏王的昏慵，又给迷悟的曹魏统治者以当头棒喝，同时还具有辛辣的嘲讽意味，诗意比用第三人称更能透过一层，更耐人寻味。

这首诗具有“言在耳目之内，情寄八荒之表”(钟嵘《诗品》)的特色。诗中所言“秦兵已复来”、“军败华阳下”等事件，比照曹魏历史，有不相符之处。所以从表面看，此诗似乎只是单纯吊古咏史，并无喻今之意。但“箫管有遗音，梁王安在哉”，又明为诗人双关的感叹之语。黄节先生说：“阮诗用梁字皆借言魏。”很有道理。故此诗不能说无关现实。刘勰所谓“阮旨遥深”，正是这种言非意是(或言此意彼)的表现方法造成的。问题是，有些论者一见有咏史的影子，便拘泥于史事，坐实地去附会，结果反而如堕迷谷，不得出路。成书《古诗存》评《咏怀》诗云：“着一毫穿凿，便不必读此。”实为笃论。

在修辞上，此诗主要运用了对比手法。“驾言发魏都，南向望吹台”与“军败华阳下，身竟为土灰”，其兴盛冷落，发人深省;“歌舞未终曲，秦兵已复来”，哀乐突变，怵目惊心。这样写，句与句之间，层与层之间，平缓与峻迫相对峙，使诗篇充满了思绪的张力，强化了抒情的浓度。