朱绮《名实说》原文|注释|赏析

朱绮《名实说》原文|注释|赏析

孰难辨?曰：名难辨。名者，士之所争趋而易惑。天下有乡曲之行^①，有大人之行^②。乡曲、大人，其名也;考之以其行，而察其有用与否，其实也。世之称^③者，曰谨厚，曰廉静，曰退让。三者，名之至美者也，而不知此乡曲之行，非所谓大人者也。大人之职，在于经国家，安社稷;有刚毅大节，为人主畏惮;有深谋远识，为天下长计。合则留，不合以义去^④。身之便安^⑤，不暇计也;世之指摘，不敢逃也。

今也不然。曰：吾为天下长计，则天下之衅^⑥必集于我;吾为人主畏惮，则不能久于其位。不如谨厚、廉静、退让，此三者可以安坐无患，而其名又至美。夫无其患而可久于其位，又有天下美名，士何惮而不争趋于此?故近世所号为公卿之贤者，此三者为多。当其峨冠襜裙^⑦，从容步趋于廊庙之间，上之人不疑而非议不加，其深沉不可测也; 一旦遇大利害，抢攘^⑧无措，钳口挢舌^⑨而莫敢言，而所谓谨厚、廉静、退让，至此举^⑩无所用。于是始思向之为人主畏惮，而有深谋远识者，不可得矣。

且谨厚、廉静、退让，三者非果无用也，亦各以时耳。古有负盖世之功，而思持其后⁽¹¹⁾; 挟震主之畏⁽¹²⁾，而唯恐不终，未尝不斤斤于此⁽¹³⁾。有非常之功与名，而斤斤于此，故可以蒙荣誉，镇薄俗，保晚节。后世无其才而冒⁽¹⁴⁾其位，安其乐而避其患， 假于名之至美⁽¹⁵⁾，憪然⁽¹⁶⁾自以为足，是藏身之固，莫便于此三者。孔子之所谓鄙夫⁽¹⁷⁾也，其究乡愿⁽¹⁸⁾也，是张禹、胡广、赵戒⁽¹⁹⁾之类也。甚矣，其耻也!

且吾闻大木有尺寸之朽而不弃，骏马有奔踶⁽²⁰⁾之患而可驭。世之贪者、矫者、肆者⁽²¹⁾，往往其才可用。今人貌为不贪、不矫、不肆，而讫⁽²²⁾无用，其名是，其实非也。故曰难辨也。乡曲无讥矣，然岂无草茅⁽²³⁾坐诵，而忧天下其人者乎? 而士之在高位者，伈伈伣伣⁽²⁴⁾，曾乡曲之不若何也? 是故君子慎其名。乡曲而为大人之行者荣，大人而为乡曲之行者辱⁽²⁵⁾。

(《怡志堂集》)

注释 ①乡曲之行——乡村小民的行止。乡曲： 穷乡僻壤。②大人之行——上等人的行止。③称——称道，赞誉。④以义去——以正当的理由离去。⑤便安——方便安全。⑥衅——事端。⑦襜(chan )裙——裙的一种，黑紫而绣花。⑧抢攘——纷乱。⑨挢(jiao)舌——翘起舌头。⑩举——全。(11)思持其后——思虑以后的日子。(12)震主之畏——使皇帝震动的正气。(13)斤斤于此——对此十分谨慎小心。(14)冒——顶替。(15)假于名之至美——借着最美的名义。(16)憪(xian)然——安然自适。(17)鄙夫——鄙陋之人。(18)乡愿——一作“乡原”，指言行不一，伪善欺世的人。(19)张禹——西汉人。不敢向汉成帝直说对王莽的看法。胡广——东汉人，不敢与毒死质帝的大将军梁冀争抗。赵戒——东汉人，曾附和梁冀。(20)踶(di弟)——踢，踏。(21)矫者——故意做作的人。肆者——放肆的人。(22)讫——终。(23)草茅——草野之人。(24)伈伈(xin)伣伣(xian)——小心恐惧的样子。(25)辱——可羞。

赏析 世上的事，有名无实的，实在太多了。名与实到底是一种什么样的关系?这是一个永远探讨不完的命题。鲁迅不就写过一篇有名的《崇实》吗?那是揭露当时的统治者口里说的是一套，心里想的和实际做的又是另外一套。本篇则是分析古代士大夫借好听的名义来遮掩怯懦的灵魂的情况。

这是一篇以说理为主的杂文。它的说理异常的透辟和细致。它从正反不同的角度，经过反复的辨析辩难，把名与实的问题分析得十分清楚。它的思想观点，闪耀着辩证法的光辉。

鲁迅《崇实》一开头就说： “事实常没有字面这么好看。”可谓开门见山，一语中的。本篇的开头也具有这样的特点。“孰难辨?曰：名难辨。”世上最难分辨清楚的就是“名”。何以?因为名不一定符实也。这就一下子抓出了“名”的致命弱点：不可靠。事实不正是如此吗?拿我们现在的人来说，有学者教授之名的不一定有其实，有共产党员之名的也不一定有其实。这就造成了名与实的关系的复杂性。

本文提出来要加以考查的是乡村小人与庙堂君子这两种人的行止，在名实之间的复杂性。而就中又着重考查了被誉为“名之至美”的谨厚、廉静、退让这三种品格，到底是乡曲之行还是大人之行。先指出“大人”的职责在于经国家、安社稷，应有刚毅大节和深谋远虑，不计安危，不避责任。而现今的“大人”却自私畏怯，拿这三种美德作避难所和遮羞布，还道貌岸然，“从容步趋于廊庙之间”，似乎是“深沉不可测”。一旦遇事，则钳口无措，平时所谓的谨厚、廉静、退让，到这时一点用处也没有了。这时再想得到敢说敢做、深谋远识之士，已经不可得了。文章到此似乎是完全否定了这三种美德。但下文一转，又从另一面说明这三种美德并非完全无用。对于那些曾有过盖世之功、震主之威的人来说，如果能作到这三点，就可以安享荣誉，对付俗见，保住晚节。但若没有这样的非常功名，而想借此三者来安乐而避患，假名自足，那就成了鄙夫乡愿，欺世盗名了。文章最后总结说：再好的人才也可能有缺陷。有些表面看来是贪婪、造作、放肆的人，往往其才可用;而有些表面看来不贪、不矫、不肆的人，却反而没有什么用处。名实关系的所谓复杂、难辨，问题就在这里：名与实不完全一致。乡村草野之中，可以有忧国忧民的高士;而处于庙堂高位者，不如村野小民的也大有人在。前者高尚而后者可鄙。对人要观其实而不要仅看其名。这就是本文的辩证法。