《疾邪诗二首·[汉]赵壹》原文与赏析

[汉]赵壹

河清不可俟，人命不可延。

顺风激靡草，富贵者称贤。

文籍虽满腹，不如一囊钱。

伊优北堂上，抗脏倚门边。

势家多所宜，咳唾自成珠。

被褐怀金玉，兰蕙化为刍。

贤者虽独悟，所困在群愚。

且各守尔分，勿复空驰驱。

哀哉复哀哉，此是命矣夫！

这诗的作者赵壹，生卒年不详。字元叔，汉阳西县(今甘肃天水市)人。东汉灵帝刘宏时代(168—189)的名士。他恃才傲物，不受征辟，曾几次受诬陷，几乎致死，依靠朋友帮助才得幸免。曾作《刺世疾邪赋》抒写对世事不平的愤愤之情。《疾邪诗》见于《刺世疾邪赋》，这两首诗托秦客和鲁生所歌。第一首为秦客所歌，第二首是鲁生对秦客的答歌。

先看第一首秦客歌。

秦客是赋中假设的一个人物。诗借秦客之口尽情宣泄了作者对腐败现实的愤懑不平。古谣谚云：“黄河清，圣人出”，又说“俟河之清，人寿几何?”这里诗中说“河清不可俟，人命不可延”，意谓河清无日，人寿有限，也就是说社会腐败，一生一世也看不到清明的时候。接着诗人缕述社会腐败，世道不公的现实。一方面是“顺风激靡草，富贵者称贤”，群愚众小像被疾风吹倒了一样趋附富贵的人，并赞不绝口。“顺风激靡草”，既表现了世风之广、之烈，又表现了一些人的屈从偃伏，顺风使舵。另一方面则是“文籍虽满腹，不如一囊钱”，满腹经纶的有识之士，却位卑身微，不为人所重。这种不合理现象的根源就在于拜金主义者只重“钱”不重“才”，也就称富贵者为“贤”，把有学问的人视为“贱”。贤愚颠倒，是非不分，多么令人愤慨!诗的最后两句写两种人的不同状态。富贵者“伊优北堂上”。伊优，悠闲舒坦的样子，富贵者饱食终日，悠哉游哉，在那里养尊处优。贫贱者“抗脏倚门边。”抗脏，高尚刚直的样子。倚门边，被疏弃的意思。媚富谄贵的小人被亲近，刚正恃节的人被摈斥。作者对以“钱”定“贤”的丑恶现象深恶痛绝。

第二首为鲁生对秦客的答歌。

答歌首先承认了秦客所讲的现象，确实是“顺风激靡草，富贵者称贤”，“势家多所宜，咳唾自成珠”。有权有势的人不管干什么都被人认为是最适当的。他们连随便的“咳唾”都被视为珠玑。同时文籍满腹之士，“被褐怀金玉，壮蕙化为刍”。《老子》第七十章：“圣人被褐怀玉。”才德之士还是披着粗布衣服，过着贫贱生活。他们虽具兰蕙之质，却被作为牲畜的饲草。被褐，言其贫穷;化刍，述其无用。对于这样的现实，胸怀金玉、品如兰蕙的“贤者”，自然也能“悟”出原因，就在于有无“势”的缘故，但改变不了这不合理的制度。“所困在群愚”，在群愚的包围之中。施展不了才智，被视为群愚中的一分子，不容许发挥作用。答词的最后部分，叫人各安本分不要白白地奔走，因为这是命中注定的。这结语好象以宿命论安慰人，其实与其说是消极的听天由命，不如说是对天命的怀疑与激愤。因为作者在贤愚的区分上毫不含糊，只是恨其不公，愧无良法，反映了作者阶级和历史的局限性。

这两首《疾邪诗》实为上下篇，可视为一个整体。作者明白表示上者未必贤，下者未必愚，上者多为愚，下者多为贤，为什么会出现颠倒贤愚的现象呢，就在于人们对“富贵”、“势家”的趋附逢迎、阿谀奉承，这是有识见的。诸如此类不合理的丑恶风气，应该和埋葬封建制度一样，统统扫进历史的垃圾堆。