龙的对话

龙的对话

清初著名诗人王士禛倡导的“神韵说”，是清代诗论中颇具影响的一种理论，其内容主要是主张含蓄蕴藉的艺术风格，要求诗歌具有味外味;追求清运淡雅的艺术境界;以盛唐为尚，标举王维、孟浩然的诗歌风韵。王士禛的这种主张产生于清朝进入国家比较安定，而思想禁锢很严重的时期，有较大的时代局限性;它过分强调了诗歌的虚无飘渺，产生了一定的流弊;因而在当时就受到一些人的批评。其中以王士禛的甥婿赵执信批评得最为鲜明、激烈。

赵执信所著《谈龙录》一书，专为针对王士禛的“神韵说”而发。本书提出了一些较有价值的现实主义诗论，有些也颇能击中王士禛的要害，比如他认为诗中要有人在，反对作家脱离现实，无病呻吟;诗外要有事在，强调作品的思想内容和教育作用;形式应为内容服务，反对不顾作品内容而单纯追求语言技巧等等。但是，我们当代有些论者，过于贬低了王士禛“神韵说”的价值而过于夸大了赵执信的成就，以至于有点替赵执信强词夺理的嫌疑。赵执信的诗话名曰《谈龙录》，其中第一则便是一场龙的对话。这场对话是在洪升、王士禛、赵执信三人之间进行的。洪升认为诗象龙一样，首尾爪角麟须，一样不具备，不完整，就不是龙。王士禛则认为，诗歌象神龙一样，见其首不见其尾，或云中露一爪一鳞而已，怎样也不会露出全体，毫发毕现的;洪升所说的具备全体的龙是雕塑绘画的龙，不是神龙。赵执信反驳说：“神龙者屈伸变化，固无定体，恍惚望见者，第指其一鳞一爪，而龙之首尾完好，故宛然在也。若拘于所见.以为龙具在是，雕绘者反有辞矣。”赵执信的这几句话其实并无什么深刻的地方，当代有些论者却认为这几句话认识到了诗歌和现实的关系，附合中国古典诗歌的现实主义传统。

其实，王士禛重视的是以少胜多，意在言外的艺术法则。他所谓“诗如神龙，见其首不见其尾，或云中露一爪一鳞”，就是一种生动的比喻。而赵执信以神龙“首尾完好，故宛然在”相诘难，倒是有点胶柱鼓瑟。王士禛只不过认为，诗如“神龙行空”，难以测其首尾，并没有否认“完龙”的存在。他所追求的是“句中有余味，篇中有余意”的悠远境界。这些论点倒是接触到了艺术表现和现实题材的关系，比较符合艺术规律。

前几年我们的文学理论过于强调了文学与现实的关系，机械地以是否反映现实生活为标准来评价作品;在研究古代文学理论时，也机械地套用了这一标准。文学是现实生活的反映，但绝不是镜子式的映照，而是经由很多中介环节的能动性反映，因此文学和现实的关系绝不象一条直线串起来那样简单。王士禛的言论中也很重视生活经历的重要性，也很注重细节真实。只不过他处处用“神”来表达自己的思想，把诗歌比喻为“神龙”，把诗歌的艺术效果称为“神韵”，以至使自己的理论显得迷离惝恍。但我们不能因此而扬赵抑王。