三礼学·宋明的《三礼》学·关于“冬官不亡”之说

三礼学·宋明的《三礼》学·关于 “冬官不亡” 之说

《周礼》一书，西汉发现之初即缺“冬官”，时人以《考工记》补之，学者皆无异议。南宋淳熙、绍熙年间，俞庭椿标新立异，提出“冬官不亡”之说。俞氏在其《周礼复古篇》中认为，《周礼》现存的五官，每官下属之官的数目都应该是六十，而沿用到宋的《周礼》一书，五官的属官都超过六十。俞氏认为，这种现象说明，“冬官”并没有亡佚，而是由于错简，散入于五官之中。于是，他将五官中超出六十的属官抽出，汇成冬官篇。俞氏之说，全无根据，想当然而已。不仅如此，俞氏还将《周礼》中同名的职官加以归并，他把天官的世妇和春官的世妇、夏官的环人与秋官的环人说成是同一职官的重复，归并为一。其实天官世妇是内命妇，春官世妇是外命妇，不能混为一谈。夏官和秋官都有环人，但职守不同，夏官的环人，郑注云：“环犹却也，以勇力却敌。”其职责是以武力抵敌，使之退却。其职掌为致师、察军慝之类。秋官的环人，郑注云：“环犹围也。主围宾客任器，为之守卫。”是环围宾客之意。俞说之肤浅，于此可见一斑，然其说新奇，风靡一时，王与之等均从其说，到元明时，随声附和者仍大有人在。元儒邱葵的 《周礼补亡》、吴澄的《周礼考注》均为俞氏推波助澜，邱葵认为，冬官一职散入五官，认定天官属官应为五十九，地官属官应为五十七，春官属官应为六十，夏官属官应为五十，秋官属官应为五十七，五官溢出之官为五十四，即冬官属官。明代持“冬官不亡，杂出五官”说的有何乔新《周礼集注》、金瑶《周礼述注》、舒芬《周礼定本》、王应电《周礼翼传》、徐即登《周礼说》、郝敬《周礼完解》、柯尚迁《周礼全经释原》、郭良翰《周礼古本订注》、郎兆玉《古周礼》、陈仁锡《重订古周礼》、陈凤梧《重订古周礼》等。舒芬移天官大宰、地官大司徒之文入大司空;移小司徒及遂人之文入小司空;又移天官的掌舍、幕人、掌次，地官的遂师、遂大夫、县正、鄙师、酂长、里宰、邻长、土训、诵训、司稼、草人、稻人、场人、囿人、载师、闾师、县师、均人、稍人、旅师、山虞、林衡、川衡、泽虞、迹人、人、角人、羽人、掌葛、掌染草、掌炭、掌荼、掌蜃、舂人、舍人、仓人、廪人、遗人、委人、藁人，夏官的掌畜、职方氏、形方氏、山师、川师、原师、量人、司勋等入冬官，随意割裂经文，而自命其书为《周礼定本》。郝敬不仅认为冬官散见于五官，又提出《周礼》“阳分六官以成岁序，阴省冬官以法五行”之说，强生新解，为识者所不取。王应电则拟以工师、梓人、器府、四渎、匠人、垒壁氏、巡方、考工、准人、啬夫、柱下史、左史、右史、水泉、鱼政、盐法、豕人等十八官补大司空，也是无根之论。王志长则以序官为无用而删之，致使经文有目无纲。俞氏等从臆想出发，割裂《周礼》，以充冬官，使经无完简，支离破碎，这是宋儒疑古过甚，窜乱古书，元明诸儒盲目信从的典型，造成了极为恶劣的影响，为后世学者所不齿。