“你的假设有问题，别想误导我”|预设谬误

33．“你的假设有问题，别想误导我”|预设谬误

生活中，有一些论证是依赖于假设的，即用那些被认为理当如此的、有力的预设或背景信念去做论证。但是，如果论证一个存在争议的信念理当如此时，它就犯了预设谬误。

所谓预设谬误，简单来说就是，假设不正当，却还通过精确的论证来表述。换而言之，假定本身就是有问题的，所以结论也不成立。这一谬误包含多种形式，我们可以结合一些例子分别再来看一下。

·预设谬误形式一：争议前提

在许多有关冲突议题的日常论证中，争议前提的谬误比较常见。

前提1：在堕胎的过程中，胎儿被故意杀害了。

前提2：胎儿是无辜的人。

前提3：故意杀害一个无辜的人是谋杀。

结论：堕胎属于谋杀。

我们来看看这个例子，前提1是没有异议的，但是前提2和前提3却存在争议：胎儿到底是不是人呢？这是有争议的，故而不能用来作为论据，除非已有充分的理由来支持这些前提。要避免这样的谬误，我们就要保证不让前提含有任何冲突的语句。

·预设谬误形式二：窃取论题

窃取论题的谬误，通常是要求听者直接接受结论，而未给出任何真正有价值的证据，故意隐去某个重要却存在争议的假设。换句话说，如果一个论证把它着手证明的结论假定为一个前提，那它就是窃取论题。

——为什么中国人爱说谎？

显然，看到这个论题时，我们应当论证“中国人是否爱说谎”，但说话者直接把“中国人爱说谎”这个命题作为事实来提问，其后也只就“为什么”来作答，而不去论证“中国人是否爱说谎”，这就是窃取论题。

·预设谬误形式三：复杂问句

复杂问句，是以问句预设了某些假设为真的方式来询问。这种谬误询问了一个只能够用“是”和“否”来回答的问题。当一个问句是复杂的，且掩藏着多个预设时，就必须逐个否定，不然就会导致对其他假定的肯定。

清朝时发生过这样一件事：两个差役对庞振坤说：“你家养的贼，偷了这一带财主的东西，现在在衙门候审。”庞振坤一听，就知道是他之前得罪过的财主故意陷害。他想，贼应该不认识他，于是就跟着差役去了衙门。

到了街上，他向熟人要了一个纸盒，套在头上，把脸遮住，只留着两个眼睛。来到大堂上，他对县官说：“家里养了贼，实在没脸见人，所以才用纸盒遮住。”

县官问贼：“这就是你的主人？”

贼说：“是的。我在他家已经三年了。”

这个时候，庞振坤问那贼：“我庞振坤没什么名气，但我这个庞大麻子是远近闻名的。你在我家里住了三年，你说说看，我是大麻子还是小麻子？是黑麻子还是白麻子？”

贼愣了一会儿，心想，还真是个厉害的角色，我得说一个“活话”。于是，贼回答说：“你这个麻子，不大不小，不黑不白。”

这时，庞振坤取下纸盒，说：“县太爷，您看我脸上，哪儿有麻子？”

原来，这个贼是财主买通的一个地痞混混。结果，此人被判了诬陷罪。

我们看得出来，庞振坤询问贼的那一句话——“我是大麻子还是小麻子，是黑麻子还是白麻子”，就是一个复杂问句。无论对方怎么回答，都相当于承认了这一虚假的预设，即“主人脸上有麻子”。

在生活中，当有人向我们提出这种复杂问句时，一定要注意辨别其中所包含的预设的真假。因为诡辩者通常为了达到诡辩目的，会刻意制造复杂问句，诱惑我们落入他的陷阱。反之，如果我们身处需要辨别真伪的场合，也可以用复杂问句来探听虚实。

·预设谬误形式四：虚假选言

众所周知，选言是有两个命题或“选言肢”的复合命题。所谓虚假选言，就是一种推理错误，会影响选言前提的论证。

当论辩者给出一个选言前提，而该前提表达了穷尽的、不相容的选言肢时，我们必须判断实际情况是否是这样。

——要么所有英国大学都把项目完全转变成在线课程，要么所有英国人都将破产。

这个论证中就犯了虚假选言的谬误，因为前提1的假设是不可靠的。

要避免虚假选言，我们在评估一个具有选言前提的论证时，要考虑以下几点：

·1．断言所提供的两个极端选择肢是不是仅有的可能选择？

·2．选择肢是否被假设为不相容的？

·1和2在事实上是否为假？

如果所有的答案都为“是”，那么这个论证就犯了虚假选言的谬误。

·预设谬误形式五：例外谬误

例外谬误是削弱论证的另一种预设谬误，即当一个论证判定某个情况符合某个普遍规则或原则，但事实上这是一个例外情况时，该论证就犯了例外谬误。

假设，某人做了这样一个推理：

——狗是友好的动物。

——我的皮皮是一只狗。

——皮皮是一只友好的动物。

假设，皮皮最近咬了某人的6个朋友，以及3个陌生的路人，那我们要如何判断这个论证？通常来说，“狗是友好的动物”是真的，但这个规则对于皮皮来说并不适用，某人并没有注意到这一点，忽略了这个规则也有例外情况。所以，他的推理属于例外谬误。

在生活中，我们要如何避免例外谬误呢？

牢记一点：通常为真的原则可能并不总是真的，有时也有例外。即使是最佳的原则也有例外，并且如果一个原则被滥用，就会产生例外谬误。