“诡辩家的半费之讼，你看懂了吗”|二难诡辩术

54．“诡辩家的半费之讼，你看懂了吗”|二难诡辩术

古希腊哲学家普罗塔哥拉，依靠收徒讲学、传授论辩技巧、教人打官司为生。他提出了“人是万物的尺度”和“一切理论都有其对立的说法”两个意义重大、影响深远的命题。据说，他教授论辩术，传授诉讼和辩护的方法，通常都要跟学生签订合同。

一日，有个名叫欧提勒士的学生找到普罗塔哥拉，想跟他学习论辩术。普罗塔哥拉提出，跟随他学习可以，但要收取学费。为了显示自己收费合理，普罗塔哥拉采用两次收款的方式，他深信自己教出来的学生，学成后肯定能成为律师，且第一次出庭定会胜诉。

于是，普罗塔哥拉对欧提勒士说：“你的学费可分两期支付，一半学费在入学时支付，另一半学费在你学成之后，即第一次出庭胜诉后再交付，你同意吗？”欧提勒士很快就答应了老师的要求，两人签订了合同。

按照规定，欧提勒士先支付了一半学费，并很快就学完了全部课程。普罗塔哥拉一直等着欧提勒士交付另一半学费，但欧提勒士似乎并不把合同放在心上，学成后一直不肯出庭替人打官司，当然也就不用交另一半学费。普罗塔哥拉忍无可忍，决定向法院起诉，指控欧提勒士拖欠学费。

庭审前，师生双方进行了一场颇有趣味的辩论，其中最为精彩的是，他们从真实性难以怀疑的前提出发，却得出了两个截然相反的结论。

普罗塔哥拉：“如果你在我们的案件中胜诉，你就应该按照合同规定支付另一半学费，因为这是你第一次出庭，并取得胜诉。如果你败诉，你就必须依照法庭的判决，支付我另一半学费。总之，不管你胜诉还是败诉，你都得付我另一半学费。”

欧提勒士：“老师，你错了！恰恰相反，如果你跟我打官司，无论我胜诉还是败诉，都用不着付你另一半学费。如果我胜诉了，根据法庭的判决，我当然不用付另一半学费；如果我败诉了，那么我也不用付另一半学费，因为我们的合同规定，第一次出庭胜诉后，才付给你另一半学费。”

在辩论过程中，师生两人互不相让，争论不休，但谁也无法说服对方。负责这个案件的法官和陪审员，当时也被难倒了，迟迟不能做出判决。这就是历史上著名的“普罗塔哥拉悖论”。试问：如果让你来当这个法官，你会怎么解决这一悖论？

其实，在这场辩论中，普罗塔哥拉与欧提勒士，都运用了二难诡辩术。

所谓二难诡辩术，就是在论辩的过程中，只列出两种可能性，此外别无选择，迫使论敌从中做出选择。无论对方选择哪一种可能性，结果都对他不利，这样就迫使论敌陷入进退两难的境地，从而落入自己的控制之中。

需要说明的是，在二难诡辩术中，两种可能性，也就是两个假言前提，全都是虚假的，前后件没有必然的联系。这个假言前提的设置，都是诡辩者从自己的利益出发设置的，目的是让论敌陷入进退维谷的境地。

就普罗塔哥拉和欧提勒士的辩论而言，他们的立论都是错的，因为他们都违背了逻辑学上的“同一律”规则、概念及判断混乱，从而导致是非标准不统，可谓是彻头彻尾的诡辩。

我们来看看普罗塔哥拉的“二难推理”——

·如果欧提勒士打赢官司，按照合同，他应该付清欠我的另一半学费。

·如果欧提勒士打输官司，按照判决，他也应该付清欠我的另一半学费。

·无论欧提勒士打赢或打输这场官司，他都应该支付欠我的另一半学费。

在上述的推理中，第一个假言前提是不真实的，因为前件与后件不存在必然的联系：欧提勒士打赢了这场官司，推不出“按照合同，他应该支付所欠的另一半学费”。因为合同规定的是，欧提勒士第一次出庭打赢官司，指的是他以律师的身份帮他人打赢官司，而不是他以被告的身份打赢官司。

我们再看看欧提勒士的“二难推理”——

·如果我打赢了这场官司，按照法庭判决，我不应该支付另一半学费。

·如果我打输了这场官司，按照合同规定，我也不应该支付另一半学费。

·无论我打赢或打输这场官司，我都不应该支付另一半学费。

在上述的推理中，第二个假言前提也是不真实的，推不出结论。这场官司胜诉与败诉的区别就在于给不给付另一半学费，如果欧提勒士输掉了官司，就要支付另一半学费。不然的话，败诉的“着力点”在哪儿？没有对象，胜诉败诉就无从谈起。

综合来看，师徒二人的二难推理，采取的是不同的标准：一个是法庭判决，一个是合同约定。两个标准各有利弊，他们都是以对自己有利的标准为自己诡辩，所以才会得出针锋相对的结论。倘若他们都用一个标准来判断，那案子就不复杂了。

要破解二难诡辩术，我们可以考虑以下三种思路。

思路1：指出对方的前提假设是虚拟的，不符合现实。

——“现代社会中，男人和女人谁更累？”

如果坚持“女方更累”的一方提出：大部分家庭中，女人是否在上班之外，还要做家务？后续的二难推理可能是：女人上班比男人更容易累，女人不仅要上班，还要承担家务，所以女人更累。

这个时候，坚持“男方更累”的一方就可以指出：对方辩友错了，现在大部分家庭中，男女都是共同承担家务的，且在上海等城市，还是男人承担主要的家务。

思路2：不正面回答对方的假设性问题，采取迂回策略。

——“我们应不应该停止保护大熊猫？”

如果坚持“不应该保护”的一方提出：我国是否存在比大熊猫更稀有、更需要保护的动物，但是因为资源不够而没有得到良好的保护？后续的二难推理可能是：其他动物比大熊猫更需要资源，大熊猫的数量已经回升，所以应该去保护其他更稀有的动物。

这个时候，坚持“应该保护”的一方就可以采用迂回策略：“大熊猫在我国具有政治地位，我们不能让外宾们知道自己收到的礼物并不珍贵，在中国都没有被保护。”

思路3：以其人之道，还治其人之身。

——老师状告学生不交学费（与“半费之讼”相似）。

学生援引双方约定：“如果我胜诉，按照法庭判断我不该付费；如果我败诉，按照约定我不该付费。所以，无论胜败，我都不应该付款。”

老师以相同的逻辑援引约定：“如果这次你胜诉，就要按照约定付款；如果你败诉，就要按照法庭的判决付款。无论胜败，你都应该付款。”

听起来有点儿复杂的二难推理，你掌握了吗？你学会怎样反驳了吗？