“套用你的话，看你还能怎么狡辩”|同构意悖

47．“套用你的话，看你还能怎么狡辩”|同构意悖

故事一：

在一个寒冷的冬日清晨，长工老李披了一件羊皮褂子在院子里扫雪。财主“周扒皮”起床后看见了，就想趁机挖苦老李，他大声说：“嘿，老李，你身上怎么长出了一张兽皮？”老李笑了笑，回答说：“老爷，你身上怎么长出了一张人皮？”

片刻后，周扒皮才回过神来，气愤不已，可又只能自认倒霉。

故事二：

古希腊的雅典有一位聪明机智、能言善辩的演讲家，他四处发表演讲，雄心勃勃地猎取功名利禄。一日，他的父亲对他说：“孩子，你再这样下去，不会有好结果的。说真话吧，富人会怨恨你；说假话吧，穷人又会指责你。可既是演讲，不讲真话就得讲假话，所以，你不是遭到富人的仇恨，就是遭到贫民的反对啊！”

演讲家听了父亲的话，笑答：“父亲，我会有好结果的。如果我讲真话，穷人就会拥护我；如果我讲假话，富人就会支持我。既是演讲，不是讲真话就是讲假话，可无论我讲什么话，不是得到穷人的拥护，就是得到富人的支持，我有什么好担心的呢？”

故事讲完了，不知道你有没有看出，两则故事的“相同”之处？

无论是长工老李，还是雅典的演讲家，他们在回答问题的时候，都套用了对方的语法结构和语调形式，却表达出了与对方相反的意思，让对方无话可说。

这种仿照对方辩词的话语结构，建构一个与对方话语结构相同，但语意完全相悖的观点，并以此反制对方的方式，叫作“同构意悖”。由于是按照对方的话语结构和思维逻辑推导出的结果，所以面对这样的反制，对方通常无言以对，只能自食其果。

在委内瑞拉的一个小镇上，某大汉酒后寻衅滋事，被人告上了法庭。他预感到法官要惩罚他，就选择先发制人，说：“我想向法官提几个问题。”

这一请求，得到了法官的允许。

——“我如果吃了沙枣，有什么不好吗？”

——“没什么不好。”

——“如果我再喝些水，有罪吗？”

——“无罪。”

——“然后，我躺在地上晒一会儿太阳，算不算犯法？”

——“不算。”

——“那为什么我喝了一点用枣加上水酿成的东西，然后在街上晒一会儿太阳，你们就说我有罪呢？”那人最后抛出了这一问题，质问法官。

法官想了想，没有直接回答他的问题，而是来了一番反问。

——“先生，现在我想向你提出几个问题，你能认真回答吗？”

——“你随便问。”

——“如果我向你泼一点水，会导致你受伤吗？”

——“不会。”

——“如果我往你头上倒一些黏土，你会致残吗？”

——“当然不会。”

——“那么我把这些黏土和水掺在一起做成砖头，再放在太阳底下晒一晒，然后用它打击你的头，会有什么样的后果呢？”

——“这肯定会打破我的头啊，还用问吗？”

——“虽然水和黏土都不会伤到你，但用水和黏土做成的砖头却会砸坏你的头；同样，喝点水、吃点沙枣不违法，但用这种枣和水酿成的酒，却会让你丧失理智，寻衅闹事，触犯法律。”

此时，大汉一句话也说不出来了，只好乖乖地听候法官发落。

法官很清楚，对一个蓄意胡搅蛮缠的酒鬼讲法律，没什么效用。于是，法官巧妙地运用了“同构意悖”的方式，仿照对方提问的话语结构和思维逻辑，建构出了与对方相对应的一套提问的话语结构和逻辑思维，向对方进行反制，推导出对方强词夺理站不住脚，而酗酒肇事的罪名却成立的事实。

在运用同构意悖的时候，我们不必考虑所使用的话语结构是否正确，是有效还是无效，只要跟对方的话语结构相同，就能达到反击的效果。因为使用这一诡辩的目的，不在于重新“立”一个论点，而是要“破”掉对方的诡辩。如此，就可以达到“以子之矛攻子之盾”的效果，让对方哑口无言。