余冠英谈诗·关于《陈风·株林》今译的几个问题

关于《陈风·株林》今译的几个问题

××同志：

见来信得知你还在修改你的《风诗今译》，你的态度谨慎，译笔明洁，可读。即此已不容易。我于此道只是浅尝，没有什么值得淡的“经验”可以贡献。至于对某些篇章的理解或感受不同处却是有的，不过问题很小，也不多。既然你还要继续推敲，不妨提出来共同考虑。现在谈谈《陈风·株林》。

《株林》的篇义，《毛诗序》说是“刺灵公也。淫乎夏姬，驱驰而往，朝夕不休息焉”。陈灵公和夏姬的事以及有关人物都见于《左传》和《国语》。《毛序》明白有据，并无异义。不过对诗中词句却有歧解，仍值得分析比较。大致不外地名、隐辞、异文和句读等问题。

这篇诗中有三个地名：株林、株野和株。《毛传》说株林是“夏氏邑”，也就是“朝食于株”的株。《笺》和《正义》无异说。《正义》解释株野为“株林之野”，这个株林所指也就是株邑。这些说法为后来许多说《诗经》者所依据。——这是第说。

马瑞辰《毛诗传笺通释》云：“株为邑名，林则野之别称。刘昭《读郡国志》曰：‘陈有株邑，盖朱襄之地。’《路史》：‘朱襄氏都于朱。’注：‘朱或作株。’是株为邑名，故二章朝食于株得单言株也。《尔雅》：‘邑外谓之郊，郊外谓之牧，牧外谓之野，野外谓之林。’野与林对文则异，散文则通，株林犹株野也。《传》云株林夏氏邑者，随文连言之，犹言泥中、中露邑名，两中字皆连类及之耳。非以林为邑名。”——这是第二说。

王先谦《三家诗义集疏》云：“株者，其地不详。……《说文》，邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林。《鲁颂传》同。此诗林、野显然分列，《传》以株林为邑名，非也。”又云：“愚案灵公初往夏氏必托言游株林。自株林至株野乃税其驾，然后微服入株邑，朝食于夏氏。此诗乃实赋其事也。”——这是第三说。

第二、第三两说不完全相同，但都否定了第说。第说不可信，则株邑本是旧邑旧名，只名朱或株，不名株林。毛氏无据。而且从诗的本文看，“匪（非）适株林，从夏南兮”《郑笺》说之未妥，后人也觉费解，原因就在于毛氏将株林、株邑说成地。如果株林即株邑，夏南本是株邑的主人，“适株林”和“从夏南”就是同回事，既说“从夏南”，如何能说“匪适株林”呢？何况下文明说“朝食于株”，显然与“匪适”两字矛盾。如训“匪”为“彼”（陈奂说），则此二句完全重复上文，又没有什么意义，所以株与株林不容相混。这点应不成问题。

马瑞辰把株林和株野理解为二而，说是说得通的。正如《召南·野有死麇》篇的“林有朴樕，野有死鹿”二句，林野互文，意义无别。《株林》篇的“株林”换为“株野”似乎为了变文协韵，可以不管其间的界划。但王氏强调林、野“显然分列”（胡承珙《毛诗后笺》强调“株林”与“株野”非地，王氏从之）。却便于解释这首诗。株野是株邑的近郊，株林是远郊。从陈国的都城出发，先到株林，次到株野，然后进入株邑，层次分明。译诗从王说比较妥当，也是比较方便的。

《株林》诗有显明的特点，就是多隐辞。说诗者常提到的是“从夏南兮”这句。般都注意到诗人因为淫佚之事不便说得太明白，所以只言夏南而不言夏南之母夏姬，是含蓄之笔。迂腐的人就说它是“为尊者讳”，是“忠厚”。但诗意恐不完全在这些地方。“从夏南兮”，诗中反复言之，既是刺灵公，也是对夏南的嘲骂之词。夏南是公族，位为大夫，是夏氏的主人。他的君与母丑声洋溢，使他也蒙上奇耻大辱而他不知道如何自处。灵公将“从夏南”作为往来夏氏的借口，作为抵拒非议的挡箭牌。夏南实际上起了掩护作用。灵公对自己的丑行，初时还有所讳，后来就发展到恣行无忌。夏南实际上助长了这种发展。像他这样的角色如何不被国人嘲骂！

第二章“乘我乘驹”，也是句大有关系的隐辞。古今说者纷纷。《毛传》说“大夫乘驹”。《郑笺》说“变易车乘以至株林（指株邑）”。毛、郑语虽简，大意尚可懂。此章上文是“驾我乘马，说（税）于株野”。“我”是诗人作灵公口吻说，他命令赶驾四匹马的车奔驰到株野息驾。然后自己改乘驾四匹驹的车再奔向株邑。《公羊传》隐公元年何休注云：“礼，大夫以上至天子皆乘四马。……天子马曰龙。高七尺以上。诸侯马高六尺以上，大夫、士皆曰驹，高五尺以上。”灵公先乘自己的车到株野，后改乘大夫的车到株邑，借此遮人耳目，不让人认出他是国君。《国语·周语中》载陈灵公“南冠以如夏氏”。南冠是楚冠。如，往也。可见当时灵公往来夏氏确有所忌讳，不敢让人民知道，有时改装，有时变易车乘。这首诗里驾四驹的大夫之车，可以设想就是夏氏的车（不必牵入其他大夫），因为只有乘夏氏的车以往夏氏，才不会引起路人的猜疑。或许夏南从陈国都城跟着灵公路同到株野，或许他早已备车在株野迎候。这就是“从夏南”的例。

“朝食于株”也是隐辞。“朝食”是双关隐语。闻多《诗经通义》（全集二）说“惄如调（朝）饥”等语，并及《株林》的“朝食”句。他说：“古谓性的行为曰食，性欲未满足时曰饥，既满足时曰饱。”闻氏在《风诗类钞》（全集四）中注《有杕之杜》篇的“曷饮食之”和《丘中有麻》篇的“将其来食”等句都将饮食解为“性交的象征廋语”。参考闻说，可知“朝食于株”所暗示的是什么。把这句诗译为今语当然是困难的，在今语中找不出这样的双关隐语。不得不借助于注释。不过如能把字面上的意思译清楚，也多少能见言外之意。

你译“说于株野”作“株林郊外歇个脚”，译“朝食于株”作“株林吃饭赶个早”，用口语很生动。鄙意尚可改动两个字，前句林字改作邑即可；后句除林字当改外，吃字也须再酌。“吃饭赶个早”并不能表示出指的是吃早饭，也可能被误会为吃消夜或午饭。宁可改吃为早，重复个早字并无妨。甚至就用原语“朝食”也可以。

这首诗本是歌谣，歌谣有时为众口所编唱，不定是某个人的创作。读者与其效评点家玩索其笔法格法，不如去体味它的声吻语气。朱熹《诗集传》说“灵公朝夕而往夏氏之邑，故其民相与语曰……”，这“其民相与语”的提法是正确的体会。朱熹把首章看作众人的问答，远比牛运震《诗志》所谓“自问自答，自驳自解”近真。我们应该把这首诗看作陈国群众的街谈巷议，冷嘲热讽，也可能包含陈灵公的仆夫们的窃窃私语。诗中你句，我句，句中有笑声，有怒气，不定都是庄语。

有些本子个别句读或文字的异同可能影响读者对诗中声情的体味。或从或违，应有所选择。例如林义光本，此诗首章作“胡为乎株林从夏南？匪适株林从夏南”二句，就不如陈奂分作四句。林本两个“从夏南”句下无兮字，又不如陈本有兮字。加吟诵，感觉自会不同。兮字的有无，优劣更为明显。兮字作为句尾，其作用是延长上字的音，拖长了的字音可以加强句中所表现的感情，或使读者更明白它的语气。译文中把兮字换上个适当的语助字，也会有同样的效果。由于这些想法，我试粗译《株林》的大意如下（句后为原文）：

（一）

甲：他到株林干啥？（胡为乎株林？）

乙：要去夏南家呀！（从夏南！）

丙：他去株林是假，（匪适株林，）

要到夏南家呀！（从夏南！）

（二）

丁：驾上四匹马儿，（驾我乘马，）

我在株野息驾。（说于株野。）

戊：驾上四匹驹儿，（乘我乘驹，）

我在株邑吃早茶。（朝食于株。）

我对《株林》诗的领会本来很肤浅，译笔又甚拙，姑且借以补充上文未竟之意，兼博哂。

一九八一年四月