王国维《谈亳：古地以亳名者,甚多》

谈亳：

古地以亳名者，甚多

“亳”这个字在古籍中多有出现，如《孟子·藤文公下》载“汤居亳，与葛为邻”，《后汉书·东汉郡国志》载“梁国谷熟县有南亳，宁陵有葛伯也”，《史记·殷本纪》载“乃遂涉河南，治亳，行汤之政，然后百姓由宁，殷道复兴”。亳是帝喾及商朝的都城，也是汤所盟之地。那么，亳究竟在什么地方呢？王国维在《说亳》一文的开头就援引了晋代皇甫谧的“三亳说”和“西亳说”：

南亳在毅熟，即汤都，北亳在蒙，即景亳，汤所受命地，偃师为西亳，即盘庚所徙，三处之地，皆名为亳。

关于汤都亳城虽然说法很多，但最具影响力还属皇甫谧的观点。皇甫谧的三亳说，其实是一亳说，即只有南亳才是真正的商汤都城。北亳在蒙，即景亳，也就是汤受命的地方；偃师为西亳，即盘庚所徙。“受命地”“盘庚所徙”，均非汤都。于是皇甫谧又进一步论证说：“孟子称汤居亳，与葛为邻。葛伯不祀，汤使亳众为之耕。葛即今梁国（即今商丘）宁陵县之葛乡也。若汤居偃师，去宁陵八百余里，岂当使民为之耕乎？亳，今梁国毂熟县是也。”而王国维却彻底否定了这样的说法，他说，南亳“古籍无征，汉以后亦不见有亳名”。那么，学界对这样的论断是否认可呢？

汤都北亳之疑

王国维否定了皇甫谧的说法，提出了自己“汤都北亳”的观点。为了证明自己的观点，他首先列举了春秋时发生在宋国，而与“亳”相关的事件。“左氏庄十一（应是十二）年传，宋万弑闵公于蒙泽，立子游。群公子奔萧，公子御说奔亳，南宫牛、猛获帅师围亳。冬十月萧叔大心及戴武宣穆庄之族，以曹师伐之，杀南宫牛于师，杀子游于宋，立桓公。猛获奔卫，南宫万奔陈。”王国维因此推测说：“则亳与曹接境，曹师之伐，先亳后宋，猛获在亳，故北奔卫，南宫万在宋，故南走陈。”然而亦有学者认为王国维的解释过于牵强，征战之事复杂得很，并不是仅仅根据距离远近而定，天时、地利、人和都是影响策略制定的因素。着名语言学家杨伯峻认为，王国维在举例时忽略了一些重要条件。

第一，当时宋强曹弱，曹军没有独自攻打宋城的能力；第二，当时身为闵公弟弟的公子御说有能力和南宫牛、猛获在阵前对垒数月，由此可见公子御说当掌握着相当的军事力量；第三，从“萧叔大心以及戴武宣穆庄之族，以曹师伐之”一句可以得到两个信息，一是御说得到了宋氏各大家族的支持，二是御说、萧叔大心等和曹师已有联系或是盟约；第四，曹师是在围亳数月之后才受宋人之邀出兵的，其主要任务是帮助宋人解亳城之围，至于“杀南宫牛于师，杀子游于宋，立桓公”就是宋人自己的事了。所以“先亳后宋”之说，应是指事态发展的过程，而没有证据是指曹师的用兵路线。

“猛获在亳，故北奔卫，南宫万在宋，故南走陈”，王国维以此依据，推断“亳与曹接境”，其实也未必。古代学者在考证“宋御说奔亳”时，很多认为这个亳乃是南亳。郦道元在《水经注》“涣水又东径城北”一文下引《十三州志》注曰：“汉武帝分谷熟置，春秋庄公十二年宋公子御说奔亳者也。”当年在宋国北部的蒙泽，国君被杀，多位大臣殉难，公室贵族纷纷外逃，公子们都逃到宋都东南的萧地去了，公子御说自然也当往更安全的南方逃，而非去危险的北方。因此，王国维说南亳在历史上没有记载，而将此推断为北亳，还有待商榷。

郦道元驳北亳说

综观汤都亳城的研究史，王国维的北亳说其实源自晋代杜预的“蒙县西北有亳城”，然而这一观点其实在唐宋时代就已被否定。北魏郦道元在《水经注》中对蒙县西北贳城十分肯定地写道：“俗谓亳城，非也。”“今于此地更无他城在蒙西北，惟是邑耳。”显然是针对杜预的观点所发。

汉人桑钦在着《水经》时，记载流经商丘南的睢水和涣水，都提到了“通亳城北”，而记载流经商丘北的汲水、获水时，却不曾提过“亳城”二字。到了郦道元的时代，已经出现南亳、北亳之说，所以在为《水经》作注时他尤其仔细地作了考察。《水经》的记载和郦道元的注释，都明明白白地表示：汉山阳郡的薄县，在商丘县以南，商丘北从来没有过亳城。

在桑钦写《水经》时，作为县治的薄尚在，没有漏记的理由。郦道元作注时，离薄县撤销的晋代年代也并不久远，虽然薄已经不作县治，但作为一般乡镇肯定还是能找到的。这个地方究竟在是商丘南在还是商丘北，考察起来并不困难，所以关于传说中亳城的位置，想必是不会弄错的。王国维作《说亳》，在提到北亳时，他说，“晋时县治虽废，而尚有亳城”，却没有拿出可信的证据。

当代美籍华裔考古学家、哈佛大学教授张光直说：“以亳为名的地点在华北各省中虽然很多，但学者对汤都之亳所在地的说法，可以说是相当一致的，即把它放在河南东部商丘县之南，安徽西北角亳县之北。”