华峰顶
[清]潘耒
昆仑之脉从天来，散作岳镇千琼瑰。帝怒东南势倾削，特耸一柱名天台。天台环周五百里，金翅擘翼龙分胎。峰峦一一插霄汉，涧瀑处处奔虹雷。华顶最高透天顶，万八千丈青崔嵬。乘云驭风或可上，我忽到之亦神哉。游氛豁尽日当午，洞视八表无纤埃。南溟东海白一杯，括苍雁宕青数堆。千峰簇簇莲花开，中峰端严一莲台。华藏世界宛如此，醯鸡不识良可哀。渺茫夸阆苑，荒忽求蓬莱。何如天台灵异在人境，劫火不到无三灾。神泉自流，琪树不栽。弥山药草，满谷丹材。应真显隐混樵牧，飞仙游戏同婴孩。羲之乏灵骨，太白非仙才。已住神山却归去，空馀石屋寒苍苔。我已梦觉墙根槐，安能更逐鱼龙豗。径须习定栖峰顶，饱看桑田三百回。
关于“渺茫夸阆苑”四句黄寿祺等先生《清诗选》注曰：“赞美华峰顶是人间仙境。阆苑，传说中的神仙住处。荒忽，隐约不可辨识。蓬莱，传说中的神山。”（人民文学出版社1984年版，第263页）
按：“荒忽”“渺茫”都是双声联绵辞，音同而写法不一。汉王充《论衡》卷二六《知实篇》曰：“神者，眇茫恍惚无形之实。”“眇茫”，同“渺茫”；“恍惚”，同“荒忽”。又卷二〇《论死篇》曰：“神者，荒忽无形者也。”《后汉书》卷五九《张衡传》载张衡《思玄赋》曰：“追慌忽于地底兮，轶无形而上浮。”唐李贤等《注》曰：“慌忽，无形貌也。”“慌忽”，亦同“荒忽”。可见这两个辞汇都有形容“虚幻”的义项。用这个义项来解说潘耒此诗，最为贴切。
“渺茫夸阆苑，荒忽求蓬莱”二句，都是倒装。转换成正常语序，意即“夸渺茫之阆苑，求荒忽之蓬莱”。“夸阆苑”是泛说；“求蓬莱”，则见《史记》卷二八《封禅书》：“自威、宣、燕昭（按：齐威王、齐宣王、燕昭王）使人入海求蓬莱、方丈、瀛洲。此三神山者，其传在勃海中，去人不远；患且至，则船风引而去。盖尝有至者，诸仙人及不死之药皆在焉。其物禽兽尽白，而黄金银为宫阙。未至，望之如云；及到，三神山反居水下。临之，风辄引去，终莫能至云。世主莫不甘心焉。及至秦始皇并天下，至海上，则方士言之不可胜数。始皇自以为至海上而恐不及矣，使人乃赍童男女入海求之。船交海中，皆以风为解，曰未能至，望见之焉。”蓬莱“终莫能至”，可见其虚幻；阆苑也是一样的。
要之，潘诗这四句是说，古人所夸之阆苑，所求之蓬莱，都是子虚乌有，哪里比得上天台山既灵异，又在真实的人境，佛家所谓毁灭世界的劫火烧不到它，那儿也没有佛家所谓毁灭世界的水、火、风三灾。其新颖之处正在于它并不像一般诗人那样公式化地称赞某某名山为“人间仙境”，而是将虚幻的神仙境界一笔扫去，认为它们都不如人间的名山来得实实在在。
珠江棹歌词[清]查慎行
一生活计水边多，不唱樵歌唱棹歌。疍子裹头长泛宅，珠娘赤脚自凌波。
关于“珠娘赤脚自凌波”黄寿祺等先生《清诗选》注曰：“凌波：形容女子步履轻逸。”（同上，第293页）
按：“凌波”较早的用例，多指船在水上航行。如《战国策》卷三〇《燕》二《或献书燕王》曰：“胡与越人言语不相知，志意不相通，同舟而凌波，至其相救助如一也。”汉严忌《哀时命》曰：“势不能凌波以径度兮，又无羽翼而高翔。”汉王逸《楚辞章句》曰：“言己势不能为船乘波渡水，又无羽翼可以飞翔，当亦穷困也。”晋傅玄《正都赋》曰：“艨艟水城，蜀艇吴航。万艘俱兴，云帆齐张。……凌波溯流，星列雁行。”枣据《船赋》曰：“立成器以备用兮，因垂象以造舟。济凌波之绝轨兮，越巨川之玄流。”夏侯湛《江上泛歌》曰：“凌波兮愿济，舟楫不具兮江水深沉。”陆云《九愍·纡思》曰：“步江潭以彷徉，频行吟而含瘁。遇渔父之戾止，兴谠言而来憩。……若有言而未吐，忽弃予而凌波。挥龙榜以鼓汰，遗芬响而清歌。”郭璞《江賦》曰：“凌波纵柂，电往杳溟。”南朝梁王筠《咏轻利舟应临汝侯教诗》曰：“君侯饰轻利，摇荡迈飞云。凌波漾鹢彩，泛水涣蛟文。”北齐萧悫《奉和初秋西园应教诗》曰：“约岭停飞旆，凌波动画船。”均是此义。
又，汉曹植《洛神赋》曰：“凌波微步，罗袜生尘。”唐李善《文选注》引《淮南子》曰：“圣足行于水，无迹也。众生行于霜，有迹也。”则是说洛水女神能在水上行走。后世诗词，乃多用此典故，以形容女子步履之轻逸。《清诗选》注者云云，本此。但由于查慎行此诗题曰“棹歌”，即“船歌”；所写又是生活在海上的疍家女子，自有其特殊性，故不可混同于一般女子，否则就流于浮泛而不精确，失去了美学意义。因此，此句应是写疍家女子光着脚驾船在海上游弋，或光着脚在海滩上行走。
江行杂诗[清]王又曾
江上丈人空复期，芦花如雪覆晴漪。
江波流尽千年恨，明月白鸥都不知。
关于“江上丈人空复期”黄寿祺等先生《清诗选》注曰：“江上丈人：《吕氏春秋·安死》载伍员入吴时，无法渡江，遇到一个撑船老人，要他先躲在芦苇中，然后用船渡他过江。……空复期：徒然等待，意谓如今已无伍员这样的人。”（人民文学出版社1984年版，第370页）
按：《吕氏春秋》卷一〇《孟冬纪》有《安死》篇，而“江上丈人”事却不在此篇，而在紧接其下的《异宝》篇，全文如下：“伍员亡，荆急求之，登太行而望郑曰：‘盖是国也，地险而民多知；其主，俗主也，不足与举。’去郑而之许，见许公而问所之。许公不应，东南向而唾。伍员载拜受赐，曰：‘知所之矣。’因如吴。过于荆，至江上，欲涉，见一丈人，刺小船，方将渔，从而请焉。丈人度之，绝江。问其名族，则不肯告，解其剑以予丈人，曰：‘此千金之剑也，愿献之丈人。’丈人不肯受，曰：‘荆国之法，得伍员者，爵执圭，禄万担，金千镒。昔者子胥过，吾犹不取，今我何以子之千金剑为乎？’伍员过于吴，使人求之江上，则不能得也。每食必祭之，祝曰‘江上之丈人’。天地至大矣，至众矣，将奚不有为也？而无以为。为矣，而无以为之。名不可得而闻，身不可得而见，其惟江上之丈人乎！”这一差错，还只是个文献学方面粗心大意的小问题，关键在于注者对“空复期”的解读完全不能成立。要知道，丈人之所以在江上，是以渔为业，并不是专门在等伍员一类人，好渡他们过江。既然如此，他怎么会期望再有一个“伍员”出现呢？这在逻辑上是说不通的。因此，“江上丈人空复期”不是说“如今已无伍员这样的人”，让江上丈人失望了；而是说如今已无像江上丈人这样不爱爵禄与金钱，勇于救人于危难之中的义士，让我失望了！换言之，“空复期”的主语是诗人自我，而“江上丈人”乃是“期”的宾语。这是诗的特殊句法。注者按一般散文句法来读诗，因“江上丈人”四字在“空复期”三字之前，遂认“江上丈人”为主语，恰恰弄颠倒了。类似的古诗词例句，并不罕见，如宋彭汝砺《古庙》诗曰：“堂陛终须辨臣主，山河空复誓王侯。”下句主语就不是“山河”，而是“王侯”。苏轼《浣溪沙》词曰：“倾盖相逢胜白头，故山空复梦松楸。”下句主语也不是“故山”，而是词人自我。苏辙《次韵王巩欲望徐州见子瞻以事不成行》诗曰：“河水南来绕郡城，银刀空复衒衙兵。”下句主语也不是“银刀”，而是“衙兵”。陆游《探梅》诗曰：“锦囊空复残诗在，分付悲欢一梦中。”上句的主语也不是“锦囊”，而是“残诗”。元方回《唐明皇》诗曰：“嗣后已成灵武篡，旧臣空复曲江思。”下句主语也不是“旧臣”，而是“唐明皇”。“旧臣”“曲江”皆指张九龄（九龄为曲江人）。此用安史之乱，唐明皇奔蜀途中思已故贤相张九龄事。明钱宰《山峡图》诗曰：“伍员终赐镯镂剑，江上鸱夷空复怜。”下句主语也不是“鸱夷”，而是诗人及世人。“鸱夷”即皮囊。此用春秋时吴王夫差赐剑令忠臣伍员自刎，并用皮囊裹其尸抛入江中之事。乌斯道《七月十五夜对月次蒋孟瞻韵》诗曰：“定远云深乡梦断，酒尊空复恨长干。”下句主语也不是“酒尊”，而是诗人自我。薛瑄《读刘静修黄金台诗》诗曰：“贤者何曾为此来，黄金空复垒高台。”下句主语也不是“黄金”，而是战国时筑黄金台以求贤的燕昭王。清毛奇龄《介丘吟为姚明府作》诗曰：“生平不敢入燕蓟，金台空复求乘黄。”下句主语也不是“金台”，而是以燕昭王为代称的当朝帝王。诸如此类，并可参看。
赵北口[清]翁方纲
蟹簖湾湾罫布棋，霜空老柳照横漪。枯萍折苇萧寥意，转胜浓云蘸翠时。
关于“蟹簖湾湾罫布棋，霜空老柳照横漪”黄寿祺等先生《清诗选》注曰：“说每条港湾都有蟹簖，如星罗棋布；秋柳萧疏。簖，插在河流中拦捕鱼蟹的苇栅或竹栅。罫，围棋盘的格子。霜空，木叶经霜凋落。”（同上，第450页）
按：“星罗棋布”，星星与棋子说的是密布的“点”，用以形容“蟹簖”，似覺不侔。其实，这里是说河里的每一道湾都有蟹簖，将水面分割成一块块方格，像围棋的棋盘一般。
“霜空”，犹“霜天”，是偏正结构，不是主谓结构。唐许敬宗《奉和元日应制》诗曰：“霜空澄晓气，霞景莹芳春。”张说《和朱使欣》诗二首其二曰：“霜空极天静，寒月带江流。”岑参《送王著作赴淮西幕府》诗曰：“月色冷楚城，淮光透霜空。”宋周邦彦《氐州第一》（波落寒汀）词曰：“欲梦高唐，未成眠、霜空又晓。”金元好问《八声甘州》（半仙亭篮舆雪中回）词曰：“万古霜空月，此夜清妍。”元许有壬《金菊对芙蓉·宿程松壑月香亭次韵》词曰：“霜空放眼，水痕褪碧，山色添浓。”明郭登《送潘御史克容释累赴京》诗曰：“霜空荐雕鹗，画省耀簪组。”华察《秋夜送户部家叔登黄阜》诗曰：“风叶逐归蓬，霜空起寒笛。”清吴伟业《三峰秋晓》诗曰：“晓色近诸天，霜空万象悬。”《闻沈女刎死事有感作》诗曰：“月宇乌啼切，霜空鹤唳沉。”皆是其例。“霜空老柳照横漪”，是说霜天与老柳倒影在河水中。关于“枯萍折苇萧寥意，转胜浓云蘸翠时”黄寿祺等先生《清诗选》注曰：“蘸，沾染。”（第450页）按：宋陈彭年等《广韵》卷四《去声·五十八陷》曰：“蘸，以物内水。”丁度等《集韵》卷八《去声》下《五十八陷》曰：“蘸，《说文》：以物没水也。”古诗词中写到景物在水中的倒影，往往也用“蘸”字，其义略同于“映”。这是活用，是艺术的描写。如唐白居易《巴水》诗曰：“影蘸新黄柳，香浮小白。”又《夜泛阳坞入明月湾即事寄崔湖州》诗曰：“龙头画舸衔明月，鹊脚红旗蘸碧流。”宋林逋《池上作》诗曰：“簇簇菰蒲映蓼花，水痕天影蘸秋霞。”叶梦得《江城子》词曰：“碧潭浮影蘸红旗。”明袁华《忆昨》诗二首其一曰：“柳州东畔无情月，还照芙蓉蘸碧波。”魏时敏《休息轩》诗曰：“亭小贮琴声，池清蘸花影。”清王丹林《白桃花次乾斋侍读韵》诗曰：“流水有情空蘸影，春风无色最销魂。”徐昭华《舟泊垂虹桥重翻吴江闺秀诗有感》诗曰：“吴江之水春泱泱，水边曾蘸青螺香。我寻黛影不得见，对此绿波空断肠。”皆是其例。翁方纲这里所谓“浓云蘸翠”，用法正同。此“蘸”字与上文“照”字相关，须细心体认。
此二句是说：这枯黄的浮萍、折断的芦苇，萧疏寥落的意境，反而胜过浓云般的一片绿倒映在水中。
己亥杂诗（八十四）[清]龚自珍
白面儒冠已问津，生涯只羡五侯宾。萧萧黄叶空村畔，可有摊书闭户人。
关于“白面儒冠已问津。生涯只羡五侯宾”刘逸生先生《龚自珍己亥杂诗注》曰：“白面书生们如今已纷纷走向关津渡口找寻生活出路；而且他们都羡慕幕客的职位，要去投靠大官僚。……问津：津，渡口。这里指交通发达、人口集中的地方。道光年间，由于农村破产，经济衰败，东南各省尤甚。读书人无法安心读书，都跑到江边海滨的都市找寻生活出路，作者称这种现象为‘问津’。”（中华书局1980年版，第121页）
按：“津”只是渡口，引申作“交通发达、人口集中的地方”、“江边海滨的都市”，似缺乏证据。
“问津”，语出《论语·微子》：“长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。”本义是打听渡口在什么地方。后人也用指求仕，如李白《送岑征君归鸣皋山》诗曰：“蹈海宁受赏？还山非问津。”龚自珍这首诗里的“问津”，当与李白诗同义。
“白面”二句应连读、串解，大意是说：白面儒生们已找到从政的门路了，那就是到达官贵人的衙门里去当幕僚。
在龚自珍看来，读书人退则应当闭门治学，进则应当由科举入仕，做朝廷命官，这才是正路。到衙门里去当师爷，是他所瞧不起的。
平心而论，清代有许多家境贫寒的读书人，应举不第，迫于生计，不得不依人作幕。我们应给他们以理解和同情。但官宦家庭出身的知识分子往往不能设身处地替别人着想，故对此持有偏见。不过，各级衙门，特别是中低级衙门里，也确有许多师爷，尤其是许多办理法律、经济事务的刑名、钱谷师爷，人品猥琐，心术不正，玩法舞弊，劣迹昭彰，败坏了整个队伍的名声。这也是不必讳言的事实。龚自珍创作此诗，固然不能说没有前一种因素在起作用，但更主要的还是有感于后一种情形，慨叹世风日下，儒生已不成其为儒了。
（作者单位：南京师范大学文学院）
上一篇：古典诗词的理解与误解（二十一）
下一篇：古典诗词的理解与误解（二十八）