集句诗的校勘价值

集句诗的校勘价值

除了辑佚，集句诗在校勘方面也有重要的文献价值。唐、宋诗人的别集、总集和选集，今存多是明、清以后的版本，在流传过程中难免出现一些异文、疏漏，甚至错误。相比较而言，宋、金、元诗人写作集句诗时，使用的是早期的版本，因此对唐、宋诗歌来说具有重要的校勘价值。集句诗的校勘价值主要表现在以下几个方面。

1.可以依据集句诗校对原作者现存的诗句。利用集句诗校勘原作者的现存诗歌，可以分为两个方面：一是可以增加原作者现存诗句的异文。这方面的材料很多，这里举两个依据王安石集句诗校勘杜甫诗句的例子。利用集句诗校勘前人的诗歌，最早始于宋人，其中对杜诗“欲往城南望城北”一句的校勘就是著名的例子。《苕溪渔隐丛话》前集卷三十五载：

《遯斋闲览》云：“荆公集句诗，虽累数十韵，皆顷刻而就，词意相属，如出诸己，他人极力效之，终不及也。如《老人行》云：‘翻手为云覆手雨，当面论心背面笑。’前句老杜《贫交行》，后句老杜《莫相疑行》，合两句为一联，而对偶亲切如此。又《送吴显道》云：‘欲往城南望城北，此心炯炯君应识。’《胡笳十八拍》云：‘欲往城南望城北，三步回头五步坐。’此皆集老杜句也。按杜诗《哀江头》云：‘黄昏胡骑尘满城，欲往城南忘南北。’荆公两用，皆以‘忘南北’为‘望城北’，始疑杜诗误，其后数善本皆作‘忘南北’，或云：‘荆公故易此两字，以合己一篇之意。’然荆公平生集句诗，未尝改古人字，观者更宜详考。”苕溪渔隐曰：“余闻洪庆善云：老杜‘欲往城南忘南北’之句，楚词云：‘中心瞀乱兮迷惑。’王逸注云：‘思念烦惑，忘南北也。’子美盖用此语也。”

其实，作“望城北”的版本亦不罕见。如郭茂倩《乐府诗集》卷九十一引用《哀江头》诗时即作“欲往城南望城北”，下注云：“一作望南北。”魏庆之《诗人玉屑》卷十四“词气如百金战马”条引用了《哀江头》全文，其中该句亦作“望城北”。蔡梦弼《草堂诗话》卷上用了《诗人玉屑》的记载，只是将评价之语归到苏辙名下，其句亦作“望城北”。对这个问题，陆游《老学庵笔记》卷七有这样的解释：

老杜《哀江头》云：“黄昏胡骑尘满城，欲往城南忘城北。”言方皇惑避死之际，欲往城南，乃不能记孰为南北也。然荆公集句，两篇皆作“欲往城南望城北”。或以为舛误，或以为改定，皆非也。盖所传本偶不同，而意则一也。北人谓向为望，谓欲往城南，乃向城北，亦皇惑避死，不能记南北之意。

从宋人现存的杜诗注本看，也可证明“所传本偶不同”这一点。郭知达《九家集注杜诗》卷二《哀江头》诗中使用的文本就是“欲往城南望城北”，但在“望城”二字下注云：“一作忘城，一作忘南。”黄希、黄鹤所作的《补注杜诗》卷二在注释《哀江头》中“欲往城南忘南北”时引用王洙之语云：“一云‘望城北’。”这样的例子典型地说明了王安石的集句诗具有实实在在的校勘价值。

又如王安石的集句诗《胡笳十八拍·第三拍》是这样写的：

身执略兮入西关，关山阻修兮行路难。水头宿兮草头坐，在野只教心胆破。更鞴雕鞍教走马，玉骨瘦来无一把。几回抛鞚抱鞍桥，往往惊堕马蹄下。

考察诸诗句，“身执”句出自蔡琰《悲愤诗二首》；“关山”句出自蔡琰《胡笳十八拍·第十七拍》；“水头”句出自唐刘商《胡笳十八拍·第五拍》；“玉骨”句出自李商隐《偶成转韵七十二句赠四同舍》；“几回”句出自花蕊夫人《宫词》；“往往”句出自张籍《伤歌行》，都与原句相同，但也有两句与原作的传本有一定差异。如“在野只教心胆破”句，出自杜甫《见王监兵马使说，近山有白黑二鹰，罗者久取，竟未能得，王以为毛骨有异他鹰，恐腊后春生，骞飞避暖，劲翮思秋之甚耳，眇不可见，请余赋诗二首》其一：

云飞玉立尽清秋，不惜奇毛恣远游。在野只教心力破，于人何事网罗求。一生自猎知无敌，百中争能耻下鞲。鹏碍九天须却避，兔经三窟莫深忧。

关于此句，宋人《九家集注杜诗》《补注杜诗》均作“心力破”。正如前文已经论及，王安石写作集句诗不改动他人原句，则可以判断当时有作“心胆破”的版本。从对仗的角度看，网、罗乃是二物，心、力虽也可解释成二物，然“心”尚可言“破”，“力”却何能言“破”？如作“心胆破”则非常妥帖。即使单从意义上理解，“心胆破”也优于“心力破”。“心力破”表达殚精竭虑、用尽心机的意思，侧重保全生命的艰难，“心胆破”不仅包涵了这样的意思，而且更突出了强烈的恐惧感。《杜诗详注》《全唐诗》收录此诗时，在“力”字下面注云“一作胆”，应该是编者的确见到了作“心胆破”的版本。而且同诗中的“几回抛鞚抱鞍桥”一句，出自花蕊夫人的《宫词》，“抱”字，通行本作“把”，《全唐诗》收录此诗时，在“把”字下面注云“一作抱”。这些例子都表明，集句诗可以补充原作者诗句的异文，具有重要的校勘价值。

另一方面，如果原作者的诗句有脱漏，亦可据集句诗加以考订。这方面的例子不多，此处暂举两个。《全宋诗》第8册据《南丰曾子固先生集》卷一收录曾巩《寄孙正之二首》，其二云：

隐似龙蛇应有待，清□冰雪更无双。志留世外虽遗俗，文落人间或过江。峻节但期终老学，健诗犹愧一时降。风骚近亦思强伴，恨未高吟共北窗。

一首好端端的诗歌，中间却缺了一个字，实在是一种遗憾。可是由于没有其他版本相比对，只能付之阙如。有幸的是，元代郭豫亨集句诗集《梅花字字香》前集第37首提供了可贵的材料。其诗云：

尽受群花北面降，清如冰雪更无双。普陀真相来凡世，止渴将军拥碧幢。春意收香归鼎实，月窗怜影掩书缸。吟朋聚首须行乐，且倒花前白玉缸。（东坡、南丰、醉翁、菊磵、后村、郑性之、刘公明、介甫）

此诗中有“清如冰雪更无双”之句，诗后注出的对应作者是“南丰”，乃曾巩字。据此，可判断《寄孙正之二首》中所缺之字为“如”。曾巩的这首残缺的诗歌，至此一旦复为完璧，真乃幸事。

又如陈尚君《〈全唐诗〉续拾》卷二九据李壁《王荆文公诗笺注》卷三五《金陵怀古》注引辑得李商隐“斜倚绿窗□□□”一句，后面却缺了三个字。所幸南宋人吴致尧《调笑集句·文君》诗、词中均有“斜倚绿窗鸳鉴女”句，虽原文没有注出此句作者姓名，但其为李商隐诗句的可能性是非常大的。笔者以为，陈尚君辑句中所缺三字，正好可用“鸳鉴女”补齐。

就笔者目前所知，这样的情况虽然只此二例，但是随着对集句诗的考察逐渐深入，必将有更多这类令人惊喜的发现。

此外，从理论上说，创作时间较早的集句诗，由于依靠的版本比后出的别集或总集版本更接近原作者生活的年代，因此可以避免一些后世版本出现的错误，也就更加可信，所以可以作为校对原作者诗歌中字句正误的根据。如近年来张福清《绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重和辑佚的文献价值》（《古籍整理研究学刊》2007年6期）和《再谈绍嵩〈江浙纪行集句诗〉对〈全唐诗〉校勘、辨重的文献价值》（《中国韵文学刊》2008年3期）二文，都涉及用集句诗校勘唐诗的问题。笔者以为，张福清注意到集句诗这方面的价值非常可贵，但据集句诗来判断前人诗句的正误，需要特别小心地工作，稍微疏忽，就会出现错误。只有在现存原作者的诗句具有明显的错误，而集句诗恰好提供了一个很好的版本时，才能依据集句诗改正其错误。可是遗憾的是，这样的例子，截止到目前还没有发现。

2.可以依据集句诗校勘诗句的原作者。用集句诗的相关材料校勘原来诗句的作者，其作用有三种。一是将原来被误为二人的作者合为一人。《全宋诗》中既有卢钺，在第64册；又有卢梅坡，在第72册。郭豫亨《梅花字字香》中注明卢钺的诗句有两处：《前集》第1首中的“骚人阁笔费评章”和第43首中的“铁笛一声人倚阑”。考察两句，前句见于《全芳备祖集》前集卷一所录“卢梅坡”的一首咏梅诗：

梅雪争春未肯降，骚人阁笔费评章。梅须逊雪三分白，雪却输梅一段香。

该诗又见刘克庄《后村千家诗》卷七和明代《诗渊》第2册。《全宋诗》第72册录此诗时题作《梅花》。

后句见于《诗渊》第2册，在上诗之前，作者亦为“卢梅坡”：

自负孤高伴岁寒，玉堂茆舍一般看。顽风摧剥君知否，铁笛一声人倚栏。

同样的诗句，郭豫亨署作“卢钺”，而陈景沂、刘克庄和《诗渊》的编者署作“卢梅坡”，这就很自然让人联想到“卢钺”与“卢梅坡”其实可能就是一人。然博学如钱钟书，对此问题尚不敢确定，其《宋诗纪事补正》第十册为“卢梅坡”所补小传云：“本书（即其《宋诗纪事补正》）卷六十六有卢钺，字威仲，永福人，疑梅坡其号也。”令人高兴的是，王三毛《宋末诗人卢梅坡考》一文，已经证明了这个猜测。对于该观点的成立，《梅花字字香》中的署名是最为直接的证据。《全宋诗》误将一人分作两人，修订时应将“卢梅坡”名下的诗歌合到“卢钺”一处。

又如《全宋诗》第70册著录“王安之”，第72册著录“王叔安”。《梅花字字香》中使用了王叔安“几度凭阑到夕阳（96）”一句，见于《全宋诗》第70册中王安之《寄友》一诗。据此可以推断，王叔安即是王安之。因此，应将《全宋诗》第72册录“王叔安”《春暮》一诗，合到王安之名下。

又如《全宋诗》24册据《全芳备祖》前集卷二十录有“释绍隆”的《朱槿花》云：

朱槿移栽释梵中，老僧非是爱花红。朝开暮落浑闲事，只要人知色是空。

再看史铸《续集句诗》中的《残菊》：

天地方收肃杀功（陆务观《拒霜花》），菊枝倾倒不成丛（陆务观《九月晦日》）。碎金狼藉不堪摘（陆务观《残菊》），图得人知色是空（僧咏《槿花》，上句“朝开暮落缘何事”云）。

对照史铸所注，可以判断：所谓僧咏的《槿花》，其实就是释绍隆的《朱槿花》。“僧咏”事迹无考。根据史铸的集句诗，可以推测：不仅“朝开暮落缘何事，图得人知色是空”是“朝开暮落浑闲事，只要人知色是空”的异文，“僧咏”也应该是释绍隆的异名。

二是补充和考察现有作者姓名的异文。现存唐诗中名为“元凛”的诗歌二首，即《九日对酒》和《中秋夜不见月》。可是对于这个“元凛”，除了其名最早见于宋人如《岁时杂咏》等书的记载外，其字号、里居、事迹均无从考索。然史铸《百菊集谱》卷六《集句诗》中《黄菊》其八云：

篱边黄菊为谁开（李嘉祐），转忆陶潜归去来（高适）。插了满头仍渍酒（邵尧夫），且谋欢洽玉山颓（元澶）。

根据史铸《引用唐宋名贤诗句》中的交代，“元澶”为唐人，而且跟上诗最后一句所注的作者完全相同。该书卷七又有《正误》，未及“元澶”，可见在史铸看来，“元澶”的写法是正确的。可是史铸所用“元澶”的这句诗，实见于《唐诗纪事》和《全唐诗》所载署名“元凛”的《九日对酒》一诗：

嘉辰复遇登高台，良朋笑语倾金罍。烟摊秋色正堪玩，风惹菊香无限来。未保乱离今日后，且谋欢洽玉山颓。谁知靖节当时事，空学狂歌倒载回。

“凛”与“澶”字形相近，二者必有一误。比较而言，笔者更相信史铸的记载。在我们无法判断孰是孰非的前提下，至少应在其诗作者“元凛”后面加上一个小注：“一作元澶。”

又如在上节提到的宋代诗人吴赜，或作吴颐，二者亦必有一误。考以南宋前期胡伟集句《宫词》，则有署名“吴赜”的三句佚诗，即“争先院院制春衣”（第9首）、“大家恩赐洗儿钱”（第47首）和“准拟传宣看洗儿”（第48首）。如以此为据，再结合前引汤江浩的那段考证，可以推断诗人名为“吴赜”的可能性比“吴颐”更大，所谓“吴颐”，应该是“吴赜”的误写。

三是为个别无主的作品找出原作者。有的诗歌虽然存在，却佚失了作者姓名，可以据集句诗校勘出其作者。宋阮阅《诗话总龟》卷十五引《云斋广录》记载云：“荆门军玉泉山寒泉亭题者甚多，有一篇最佳，而忘其姓名。诗云：‘朔风凛凛雪漫漫，未是寒时分外寒。六月火云天不雨，请君来此倚阑干。’”这样一首好诗，却不知作者为谁，也是一个不小的遗憾。好在亦可以根据集句诗来校补。胡伟集句《宫词》第76首云：

霜风凛凛雪漫漫（韩子苍），玉殿无尘玉甃寒（文潜）。楼上美人相倚望（王建），密邀銮驾晓来看（吴可）。

以胡伟所注，可以判断《诗话总龟》所称道的那首诗，其实是韩驹的作品。胡伟生活的时代与韩驹（1080～1135）相距不远，所言当有根据。《全宋诗》第25册录韩驹诗5卷，上诗不见其中，可补入。

3.从理论上说，依据集句诗也可以校勘原来诗歌的标题。对宋代的集句诗来说，能注出原作者姓名就已经算是很规范了，几乎没有人会在作者后面进一步注明原作品的标题。但是，在一些偶然的情况下，诗人会注出原来作品的标题。从理论上说，这样的标题同样是有校勘价值的。但是从实际情况看，这种校勘的价值不大。还以南宋史铸的菊花《集句诗》来说吧，其中注出前人诗歌标题的一共有16处：

愈风明目须真物（苏子由《白菊》），见于《菊花》其四。

胡广随缘却寿长（郑刚中《菊》），见于《菊花》其六。

照窗寒菊近人清（闻人善言《次韵童恭叔》），见于《菊花》其十二。

白发年年不负盟（闻人善言《中秋月》），见于《菊花》其十二。

开日仍逢小雨斜（丁宝臣《菊》第3首句），见于《黄菊》其三。

自得金行真正色（丁宝臣《菊》第2首句），见于《黄菊》其三。

满园佳菊郁金黄（白乐天《重阳席上》），见于《黄菊》其五。

且喜年年作花主（白乐天《花前叹》），见于《黄菊》其五。

依然相伴向秋光（罗隐《菊》），见于《黄菊》其五。

碎金狼藉不堪摘（陆务观《菊》），见于《残菊》。

世人若觅长生药（《古道情诗》，下句“只这灰心是大还”），见于续集《菊花》其三。

多少清香透入来（陆龟蒙《菊》），见于续集《菊花》其四。

天地方收肃杀功（陆务观《拒霜花》），见于续集《残菊》。

菊枝倾倒不成丛（陆务观《九月晦日》），见于续集《残菊》。

碎金狼藉不堪摘（陆务观《残菊》），见于续集《残菊》。

图得人知色是空（僧咏《槿花》，上句“朝开暮落缘何事”云），见于续集《残菊》。

这16句诗，有的是佚句，属于辑佚的范围。如“自得”句是丁宝臣的佚句；有的诗句连作者也未被著录，如闻人善言的两句诗，即“照窗”句和“白发”句；有的甚至连作者姓名都没有，如“世人”句是出自《古道情诗》的句子。

其余的12句则都可在原作者名下找到全诗。这12句可以概括为以下几种情况：

第一种，集句诗注出的诗歌标题，与原作标题相同。“愈风明目须真物”句，出自苏辙《栾城集》，原诗标题就是《白菊》；“且喜年年作花主”句，出自白居易《白氏长庆集》，原诗标题即是《花前叹》。从这两个例子可以看出，集句诗中注出的标题可以进一步证明原作标题的正确。

第二种，集句诗注出的诗歌标题，是原作标题的简称。“胡广随缘却寿长”句，原注“郑刚中《菊》”，在郑刚中《北山集》中，原诗标题为《砌下黄菊暮秋始开为赋此篇》；“开日仍逢小雨斜”句，原注“丁宝臣《菊》”，出自《百菊集谱》卷四所列丁宝臣诗，原诗标题为《次韵十五日菊》；“满园佳菊郁金黄”句，原注“白乐天《重阳席上》”，出自白居易《白氏长庆集》（句中“佳”字在白集中作“花”，然《百菊集谱》卷四收入此诗时即作“佳”，可见是版本问题，并非有意改动），原诗标题为《重阳席上赋白菊》；“碎金狼藉不堪摘”句，原注出自“陆务观《菊》”，实出自陆游《剑南诗稿》，原诗标题作《山园草间菊数枝开席地独酌》；“多少清香透入来”句，原注出自“陆龟蒙《菊》”，实出自陆龟蒙《笠泽丛书》，原诗标题为《忆白菊》；“菊枝倾倒不成丛”句，原注出自“陆务观《九月晦日》”，实出自陆游《剑南诗稿》，原诗标题为《九月晦日作》；“图得人知色是空”句，原注出自“僧咏《槿花》”，本是释绍隆《朱槿花》中的句子。从这些比较中可以看出，集句诗中注出的诗歌标题，仅仅是原作标题的简称，校勘意义不大。

第三种，集句诗注出的标题，字数比原诗的标题更多。“天地方收肃杀功”句，原注出自“陆务观《拒霜花》”，实出自陆游《剑南诗稿》，原诗标题作《拒霜》。集句诗人在注释时力求简洁，不会故意增加文字的，因此可以认为史铸所据的版本里，陆游的《拒霜》一诗，其本就题作《拒霜花》。这样的例子虽然只有一处，却最能反映出集句诗所注诗歌标题的校勘价值。

第四种，集句诗注出的标题，明显是错误的。如“依然相伴向秋光”句，原注出自“罗隐《菊》”。查罗隐《罗昭谏集》，果有此句（句中“依然”二字在罗集中作“依依”），所出原诗标题在各种传本中均为《金钱花》。据此可以断定，如果史铸不是故意改动，就是记忆发生了错误。

集句诗的校勘价值主要体现在校勘原诗作者和诗句方面，至于其在诗歌标题方面的校勘价值虽然不能说没有，但实在是微乎其微，可以忽略不计。

注释：（宋）胡仔：《苕溪渔隐丛话》前集，人民文学出版社，1962，第238页。###（宋）郭茂倩：《乐府诗集》，中华书局，1979，第1282页。###（宋）陆游：《老学庵笔记》，中华书局，1979，第94页。###（宋）郭知达：《九家集注杜诗》，影印文渊阁《四库全书》第1068册，第51页。###（宋）黄希、黄鹤：《补注杜诗》，影印文渊阁《四库全书》第1069册，第89页。###（宋）王安石：《王文公文集》，上海人民出版社，1974，第865页。###北京大学古文献研究所：《全宋诗》第8册，北京大学出版社，1992，第5608页。###陈尚君：《〈全唐诗〉补编》，中华书局，1992，第1112页。###（宋）陈景沂：《全芳备祖》前集，农业出版社，1982，第66页。###（明）无名氏：《诗渊》第二册，书目文献出版社，第1175页。###钱钟书：《宋诗纪事补正》第十册，辽宁人民出版社、辽海出版社，2003，第4815页。###王三毛：《宋末诗人卢梅坡考》，《文献》2008年第1期，第41～46页。###北京大学古文献研究所：《全宋诗》第24册，北京大学出版社，1995，第16174页。###北京大学古文献研究所：《全宋诗》第57册，北京大学出版社，1998，第35893页。###（宋）史铸：《百菊集谱》，影印文渊阁《四库全书》第845册，第103页。###（宋）阮阅：《诗话总龟》前集，人民文学出版社，1987，第175页。###（宋）胡伟：《宫词》，《十家宫词》本，中国书店，1990年影印本，第5页。