鉴湖说上

东坡先生尝谓杭之有西湖，如人之有目。某亦谓越之有鉴湖，如人之有肠胃。目翳则不可以视，肠胃秘则不可以生。二湖之在东南，皆不可以不治，而鉴湖之利害爲尤重。昔东漠太守马臻之开是湖也，在会稽、山阴二县界中，周回三百五十余里，溉田九千余顷，湖高田丈余，田又高海丈余，水少则泄湖归田，水多则泄田归海，故会稽、山阴无荒废之田，无水旱之患者以此。自汉永和以来，更六朝之有江东，西晋、隋、唐之有天下，与夫五代钱氏之爲国，有而治之，莫敢废也，千有余年之间，民受其利博矣，久矣。至国朝之兴，始有盗湖爲田者，然其害犹微。盗于祥符者，纔一十七户，至庆曆间，爲田四顷而已。当是时，三司转运司犹切责州县，使复田爲湖。自是而后，官吏因循，禁防不谨，姦弊日起，侵盗愈多，至于治平、熙宁间，盗而田之者凡八千（雍正本作十。）余户，爲田盖七百余顷，而湖寖废矣。然官亦未尝不禁，而民亦未敢公然盗之也。政和末，有小人为州，内交权幸，专务爲应奉之计，遂建议废湖爲田，而岁输其所入于京师。自是姦民豪族，公侵强据，无复忌惮，所谓鉴湖者仅存其名，而水旱灾伤之患，无岁无之矣。今佔湖爲田，盖二千三百余顷，岁得租米六万余石，爲官吏者，徒见夫六万石之利于公家也，而不知九千顷之被其害也；知九千顷之岁被其害而已，而不知废湖为田，其害不止于九千顷而已也。

盖鉴湖之开有三大利，废湖爲田有三大害。山阴、会稽昔无水旱之患者，鉴湖之利也，今则无岁无灾伤。盖天之大水旱不常有也，至若小水旱，何岁无之！自废湖而爲田，每岁雨稍多，则田已淹没，晴未久，而湖已枯竭矣。说者以爲水旱之患，虽及于九千顷之田，而公家实受湖田六万石之入，呜呼！其亦未之思也。夫灾必诉，诉必检，检必放，得湖田之租，失常赋之入，所得所失，相去几何？官失常赋，而以湖田补折之，犹可也，九千顷之民田，其所失者不可计，其何以补折之耶？王者以天下爲家，其常赋所入亦广矣，岂利夫六万石之入而以病民耶？况湖田之入，在今日虽饶，而他日亦将同九千顷而病矣。使湖尽废而爲田，则湖之爲田者，其可耕乎！今之告水旱之病者，不独九千顷之田也，虽湖田亦告病也，况地（原作他，据雍正本改。）无鉴湖，则九千顷之膏腴，与六万石所入之湖田，皆化爲黄茅白苇之场矣，越人何以爲生耶！此其爲大害一也。鉴湖三百五十八里之中，蓄诸山三十六源之水，岁虽大涝，而水不能病越者，以湖能受之也。今湖废而爲田，三十六源之水无吞纳之地，万一遇积雨浸淫，平原出水，洪流滔天之岁，湖不能纳，水无所归，则必有漂庐舍，败城郭，鱼人民之患。尝闻绍兴十有八年，越大水，五云、门都、泗堰水高一丈，城之不坏者幸也，假令他日湖废不止于今，而大水甚于往岁，则其爲害当如何？此废湖爲田，其爲大害二也。自越之有鉴湖也，岁无水旱，而民足于衣食，故其俗号爲易治。何以知其然也？以守令而知之也。自东都以来，守会稽、令山阴者，多以循吏称，见于史傅者，不可一二举也。非昔之守令皆贤也，盖民居乐岁之中，室家温饱，民之爲善也易尔。比年以来，狱讼繁兴，人民流亡，盗贼多有，皆起于无年。去秋灾伤之讼，山阴、会稽爲尤多。非昔之民皆善良，今之民皆顽鄙也，盖礼义生于饱暖，盗贼起于饑寒，其势不得不然耳。此废湖爲田，不独九千顷受其病，狱讼之所以兴，人民之所以流，盗贼之所以生，皆此之由，其爲大害三也。

自祥符、庆暦至今，建复湖之议者多矣，而湖卒不能复。非湖之不可复也，盖异议者有以摇之也。异议得以摇之者，盖亦建议者之未能深究夫利害焉耳。建议者曰：废湖爲田，则九千顷被水旱之害，湖不可以不复。异议者曰：九干顷虽被水旱之害，而常赋不尽失．以湖为田，而官又得湖田之利爲多，湖虽废而何害？且多爲异说以摇之。此建议者之言，卒夺夫浮议者之口。使建议者灼然知夫三大利害之所在，以折夫异议者之云云，则复田爲湖，有不可得而已也。