《古文观止·信陵君救赵论》译文与赏析

信陵君救赵论

信陵君救赵论

明·唐顺之

【题解】

唐顺之，明代儒学大师、军事家、散文家字应德，世称荆川先生，是明代后期着名的散文作家，为文效法唐宋，在当时有一定声誉。信陵君，名无忌，战国四公子之一。一直以来，人们对信陵君称颂有加，但本篇一反常论，立足于社稷，批驳以私义救人的错误。

【原文】

论者以窃符为信陵君之罪，余以为此未足以罪信陵也。夫强秦之暴亟矣，今悉兵以临赵，赵必亡。赵，魏之障也。赵亡，则魏且为之后。赵、魏，又楚、燕、齐诸国之障也，赵、魏亡，则楚、燕、齐诸国为之后。天下之势，未有岌岌于此者也[45]。故救赵者，亦以救魏；救一国者，亦以救六国也。窃魏之符以纾魏之患[46]，借一国之师以分六国之灾，夫奚不可者？然则信陵果无罪乎？曰：又不然也。余所诛者，信陵君之心也。

【注释】

[45]岌岌：危险的样子。

[46]纾（shū）：解除。

【译文】

评论史事的人把盗窃兵符一事看做是信陵君的罪过，我认为这不足以成为怪罪信陵君的理由。那强大的秦国已经暴虐到极点了，如今出动全国的兵力来进攻赵国，赵国必亡无疑。赵国是魏国的屏障，赵国灭亡了，魏国也会跟着灭亡。赵国与魏国，又是楚、燕、齐各国的屏障，赵、魏灭亡了，那么楚、燕、齐各国也将随之灭亡。天下的形势，没有比这更危险的了。因此，救了赵国也就是救了魏国；救了一个国家，也就是救了六个国家啊。盗窃魏国的兵符来解救魏国的危难，借用一国的军队来解除六国的灾难，这又有什么不可以的呢！那么，信陵君就当真无罪了吗？我说：这并非如此。我所谴责的是信陵君的动机啊。

【原文】

信陵一公子耳，魏固有王也。赵不请救于王，而谆谆焉请救于信陵[47]，是赵知有信陵，不知有王也。平原君以婚姻激信陵，而信陵亦自以婚姻之故，欲急救赵，是信陵知有婚姻，不知有王也。其窃符也，非为魏也，非为六国也，为赵焉耳。非为赵也，为一平原君耳。

【注释】

[47]谆谆（zhūn）：恳切不知疲倦的样子。

【译文】

信陵君不过是魏国的一个公子罢了，魏国本来就有君王。赵国却不向魏王求救，而是恳切地向信陵君求救，这说明赵国心目中只有信陵君，不知道还有个魏王。赵国的平原君也竟然用姻亲的关系来激将信陵君，而信陵君自己也因为姻亲关系，想急于救赵，这说明信陵君只知道有姻亲，也不知道还有个魏王。信陵君盗窃兵符的行为，不是为了魏国，不是为了六国，而是为了赵国。其实也不是为了赵国，只是为了一个平原君罢了。

【原文】

使祸不在赵，而在他国，则虽撤魏之障，撤六国之障，信陵亦必不救。使赵无平原，而平原亦非信陵之姻戚，虽赵亡，信陵亦必不救。则是赵王与社稷之轻重，不能当一平原公子，而魏之兵甲所恃以固其社稷者，只以供信陵君一姻戚之用。幸而战胜，可也，不幸战不胜，为虏于秦，是倾魏国数百年社稷以殉姻戚，吾不知信陵何以谢魏王也。

【译文】

假如灾难不发生在赵国，而发生在其他国家，那么，即使关系到失去魏国的屏障，失去六国的屏障，信陵君也必然不会去拯救。假如赵国没有平原君，或者平原君不是信陵君的姻亲，即使赵国要灭亡，信陵君也必然不会去拯救。这就是说，赵王及其国家的重要性，还不如一个平原君，而且魏国赖以保卫国家安全的军队，如今只不过是供信陵君救援亲戚罢了。幸而战胜了，总算还可以交待；如果不幸而战不胜，做了秦国的俘虏，那就是毁灭魏国几百年来建立的基业去为姻亲殉葬，我不知道信陵君怎样去向魏王交代。

【原文】

夫窃符之计，盖出于侯生，而如姬成之也。侯生教公子以窃符，如姬为公子窃符于王之卧内，是二人亦知有信陵，不知有王也。余以为信陵之自为计，曷若以唇齿之势激谏于王[48]，不听，则以其欲死秦师者而死于魏王之前，王必悟矣。侯生为信陵计，曷若见魏王而说之救赵，不听，则以其欲死信陵君者而死于魏王之前，王亦必悟矣。

【注释】

[48]曷若：哪里比得上，还不如。唇齿：比喻关系密切，利害相关。

【译文】

盗窃兵符的计策，原来出自于侯生，却是由如姬办成的。侯生教魏公子去盗窃兵符，如姬替魏公子从魏王卧室内偷得兵符，因此这两人心目中也只知道有信陵君，而不知道还有个魏王啊。我认为信陵君要是替自己打算，不如用赵、魏两国唇齿相依的利害关系，以激发劝谏魏王，如果魏王不听，就拿出跟秦军拼死的勇气，死在魏王面前，魏王一定会感悟过来。侯生要是为信陵君打算，不如去朝见魏王，劝说魏王援救赵国，如果魏王不听，就拿出为信陵君而死的决心，死在魏王面前，魏王也一定会感悟过来。

【原文】

如姬有意于报信陵，曷若乘王之隙而日夜劝之救，不听，则以其欲为公子死者而死于魏王之前，王亦必悟矣。如此，则信陵君不负魏，亦不负赵；二人不负王，亦不负信陵君。何为计不出此？信陵知有婚姻之赵，不知有王。内则幸姬，外则邻国，贱则夷门野人[49]，又皆知有公子，不知有王。则是魏仅有一孤王耳。

【注释】

[49]夷门：魏国都城大梁的东门。

【译文】

如姬有意报答信陵君，不如寻找机会，日夜劝说魏王援救赵国，如果魏王不听，就拿出想为公子而死的心愿，死在魏王面前，魏王也一定会感悟。这样，信陵君就不辜负魏国，也不辜负赵国；侯生和如姬二人不辜负魏王，也不辜负信陵君。为什么不用这样的计策呢？信陵君只知道有姻亲关系的赵国，而不知道有魏王。宫内的宠妾，外面的邻国，地位卑贱的看城门的老头，又都心目中只有信陵君，却不知道还有个魏王。那么，魏王也仅仅是一个孤立的君王罢了。

【原文】

呜呼！自世之衰，人皆习于背公死党之行而忘守节奉公之道，有重相而无威君，有私仇而无义愤，如秦人知有穰侯，不知有秦王，虞卿知有布衣之交，不知有赵王，盖君若赘旒久矣[50]。由此言之，信陵之罪，固不专系乎符之窃不窃也。其为魏也，为六国也，纵窃符犹可。其为赵也，为一亲戚也，纵求符于王，而公然得之，亦罪也。

【注释】

[50]赘旒（liú）：旗帜上连缀附属的飘带。比喻君王被大臣挟制，实权旁落。

【译文】

唉！自从世道衰败以来，人们都习惯于违背公益，而甘心为私党效力，却忘掉了坚守节操、奉行公事的道理，只有手握大权的宰相却没有威严的君王，只有一己私仇而没有义愤的局面，就像秦国人只知道有穰侯魏冉，而不知道有秦王，虞卿只知道贫贱之交，而不知道有赵王。大概那时的君王好像旗子上的飘带一样被人把持着已经很久了。从这一点来说，信陵君的罪过，确实不仅仅在于兵符的盗窃与否。如果他是为了魏国，为了六国，纵然是盗了兵符，也还是可以的。如果他是为了赵国，为了一个亲戚，纵然向魏王请求兵符，并且公开地得到了它，信陵君也是有罪过的。

【原文】

虽然，魏王亦不得为无罪也。兵符藏于卧内，信陵亦安得窃之？信陵不忌魏王，而径请之如姬，其素窥魏王之疏也；如姬不忌魏王，而敢于窃符，其素恃魏王之宠也。木朽而蛀生之矣。古者人君持权于上，而内外莫敢不肃。则信陵安得树私交于赵？赵安得私请救于信陵？如姬安得衔信陵之恩？信陵安得卖恩于如姬？履霜之渐[51]，岂一朝一夕也哉！由此言之，不特众人不知有王[52]，王亦自为赘旒也。

【注释】

[51]履霜之渐：踩到了霜就知道严冬快要到了。比喻事情的发生都有一个过程。履，踩。

[52]不特：不只是，不但，不仅。

【译文】

虽然是这样，论起魏王，也不能说是没有罪过。兵符好好地藏在卧室之内，信陵君又怎么能偷得到呢？信陵君不害怕魏王，直接去请托如姬，说明他平日就窥察到魏王的疏忽了。如姬不害怕魏王，而敢于盗窃兵符，说明她素来仗恃魏王的宠爱。木头枯朽了蛀虫才会产生。古代的君王在上手握大权，而宫廷内外无不表示尊敬。那么信陵君怎能与赵国有私交呢？赵国又怎能私下向信陵君请求救援呢？如姬怎能一直承受信陵君的恩惠图报呢？信陵君又怎能利用自己对如姬有恩而求助于她呢？冰冻三尺，岂是一朝一夕之寒所能结成的呢？由此说来，不仅是众人心目中没有魏王，就连魏王也甘心把自己作为装饰啊。

【原文】

故信陵君可以为人臣植党之戒，魏王可以为人君失权之戒。《春秋》书葬原仲、翚帅师。嗟夫！圣人之为虑深矣！

【译文】

因此，信陵君可以作为警戒臣子结党营私的反面榜样，魏王可以作为警戒君王丧失权柄的反面榜样。《春秋》上记载着季友私葬原仲、翚帅伐郑的事。唉！圣人考虑问题是多么深远啊！

【评析】

这篇文章以大家所熟知的“信陵君窃符救赵”的事件为题材，开篇首先肯定了信陵君救赵这一行动本身并没有过错，然后再逐步深入地对他进行批判。是一种“欲擒先纵”、“欲抑先扬”的写作方法。

作者在文中提出了自己的观点：“余所诛者，信陵君之心也”。作者认为，信陵君之所以救赵，并非为保魏国或六国，而为其姐与赵之婚姻关系。并由此引出，其实信陵君不仅不会救魏国，甚至他心中根本没有魏王。接下来，作者又将矛头指向魏王，说明信陵君窃符救赵之计所以能成功，魏王本身也有一定疏漏。

文章末尾对全篇进行综合性的评价，指出为人臣的信陵君之罪在于结党营私，目无君主；为人君的魏王之罪在于君权不明，君威不振，才使得臣子有犯罪的余地。此是为针砭当时阉党结党隐私、误国害民而发的，所以此文具有现实意义。