张继《枫桥夜泊》辨证拾偶

张继《枫桥夜泊》辨证拾偶

 

“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。

姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”

这是唐张继《枫桥夜泊》诗，长期以来传诵不绝，脍炙人口。

近日，友人见告，清俞樾书张继此诗时，曾说“江枫渔火对愁眠”句中的“江枫”两字，宋代旧籍记为“江村”。为此，笔者对张继《枫桥夜泊》进行了一番考察，拾得异文、疑义四点：一，“江枫”或作“江村”;二，“枫桥”或作“封桥”;三，“愁眠”或作山名;四，“夜半钟声”疑无。对此异文、疑义，逐一辨证如下：

一 是“江村”，还是“江枫”?

记载张继《枫桥夜泊》“江枫渔火对愁眠”为“江村”，最早的是宋人龚明之《中吴记闻》“半夜钟”条，但不大被人注意。俞樾应约为寒山寺重书张继《枫桥夜泊》诗碑时，曾疑“江枫渔火”四字，他在此诗刻石的背面，附刻一段文字，云：

唐张继《枫桥夜泊》诗，脍炙人口，惟次句江枫渔火四字，颇有可疑。宋龚明之《中吴记闻》作“江村渔火”。宋人旧籍可宝也。此诗宋王郇公曾写以刻石，今不可见。明文待诏所书，亦漫漶，“江”下一字不可辨。筱石中丞属余补书，姑从今本，然“江村”古本不可没也，因作一诗附刻，以告观者。

郇公旧墨久无存，待诏残碑不可扪。

幸有《中吴记闻》在，千金一字是“江村”。

俞樾

这块诗碑，现存苏州市寒山寺内。

俞樾“千金一字是江村”的说法，过于武断。因为王郇公的刻石，久已不存，石上究竟是“江枫渔火”，还是“江村渔火”?后人(包括俞樾在内)无法知道。考朱长文《吴郡图经续记》卷中云：“丞相王郇公顷居吴门，亲笔张继一绝于石，而枫字遂正。”作者并没有录出全诗，后人无法据王郇公所书的张继一绝，断定“江枫”当为“江村”。至于明代文徵明所书的张继一绝，“江”下一字，在俞樾生活的时代已漫漶不可辨。则俞樾以为价值千金的那个“村”字，仅据龚明之《中吴记闻》，似嫌根据不足。

宋人旧籍是“可宝”的。然同是宋人旧籍，大量的记载却是“江枫”。范成大撰《吴郡志》，征引张继《枫桥夜泊》，次句为“江枫渔火”。计有功《唐诗纪事》载张继的《枫桥夜泊》，亦云“江枫渔火”。吴曾《能改斋漫录》卷三“辨误”门，征引此诗也为“江枫渔火”。再看唐人的记载。唐高仲武选《中兴间气集》，时当唐代宗大历末年，张继还活着。高仲武选录此诗，颌句也是“江枫渔火对愁眠”(据四部丛刊影印秀水沈氏藏明翻宋刻本《中兴间气集》)。

既然唐宋文籍大多记载张继这首诗是“江枫渔火”，那末，龚明之《中吴记闻》所载的“江村渔火”，仅是个孤证。这个异文，可供参考，却不能凭之而改动唐宋旧籍;更不能说“江村”是古本的文字，而“江枫”反而是今本的文字;至于“千金一字”的说法，更言过其实。

二 是“封桥”，还是“枫桥”?

《大清一统志》“江苏苏州府”“枫桥”条，引宋人周遵道《豹隐记谈》云：“旧作封桥，后因唐张继诗相承作枫，今天平寺藏经多唐人书，背有封桥常住字。”

这个说法不足据。

枫桥，在唐张继以前，早就这样称呼，历代苏州地方志都有记载。朱长文《吴郡图经续记》卷中云：“旧或误为封桥，今丞相王郇公顷居吴门，亲笔张继一绝于石，而枫字遂正。”据序文看，朱长文于宋仁宗元丰七年写成此书，时间是比较早的。南宋范成大《吴郡志》卷十七云：“枫桥在阊门外九里道傍，自古有名，南北客经由未有不憩此桥而题咏者。”卷三十三云：“普明禅院，即枫桥寺也，在吴县西十里，旧枫桥妙利普明塔院也。”

王楙《野客丛书》卷二十三“枫桥”条云：“近时孙尚书仲益、尤侍郎延之，作《枫桥修造记》与夫《枫桥植枫记》，皆引唐人张继、张祜诗为证，以谓枫桥名著天下者，由二人之诗。”据宋人陈振孙《直斋书录解题》著录，尤袤(字延之)有《梁溪集》五十卷，久佚，今仅存《梁溪遗稿》一卷。而《枫桥植枫记》已不见。考孙觌(字仲益)《鸿庆居士集》卷二十二，载《平江府枫桥普明禅院兴造记》一文，当即王楙《野客丛书》所举的孙仲益《枫桥修造记》(王楙随意节改题名，致使题义不明确，与原题相悖谬)，记云：“唐人张继、张祜尝即其处作诗纪游，吟诵至今，而枫桥寺遂知名天下。”孙觌这篇修造记作于宋高宗绍兴十六年。记中提到的张祜诗，题名《枫桥》，全诗云：“长洲苑外草萧萧，却算游程岁月遥。惟有别时今不忘，暮烟疏雨过枫桥。”(杜牧集中亦载此诗，题为《怀吴中冯秀才》，当是杜牧作，说见后。)

由以上数证，可见枫桥自古有名，存留至今的唐人张继《枫桥夜泊》诗和杜牧《枫桥》诗，都可证明在他们之前此桥早已名叫枫桥。枫桥一桥，寒山一寺，也赖张、杜的诗作而名闻海内。故周遵道《豹隐记谈》所谓的“旧作封桥，后因唐张继诗而相承作枫”，是没有根据的。

三 “愁眠”是山名吗?

张继诗云：“江枫渔火对愁眠”，本意是写羁旅愁思，有人却认为“愁眠”是山名，说寒山寺面对着愁眠山。这完全是附会。

按，面对姑苏寒山寺的，是岝崿山，俗称狮子山，并无“愁眠”之名。陆广微《吴地记》云：“岝崿山，在吴县西十二里，吴王僚葬此。”朱长文《吴郡图经续记》卷中云：“岝崿山，在吴县西南十五里，《图经》云形如狮子，今以此名山。”《吴郡志》、《苏州府志》、《大清一统志》都记载着岝崿山因形如狮子，俗称狮子山。各种有关苏州的地方志，别无“愁眠”一山的记载。

范成大《吴郡志》引宋人郭附一诗，云：“狮子山，云漠漠。越来溪，水悠悠。钟到客船未晓，月和渔火俱愁。咫尺横塘古塔，连绵芳草长洲。”郭附写到寒山寺对面的狮子山，诗的意境，与张继《枫桥夜泊》相近。其中，“月和渔火俱愁”的情景，当然出自愁人眼中，景中自有人在，用意与张诗无异。

清人毛先舒《诗辨坻》：“张本自言愁眠，后人遂因诗名山”，辨明“愁眠”山名的来由，说得很对。将“愁眠”解为山名，毫无根据，且与诗意诋误，不宜采用。

四 有没有“夜半钟声”?

最早怀疑姑苏无夜半钟声的，是欧阳修。他在《六一诗话》中说：“诗人贪求好句而理有不通，亦语病也。……唐人有云：‘姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。’说者亦云，句则佳矣，其如三更不是打钟时。”

对于欧阳氏的说法，前人摆出过许多论据，纷纷予以辨正。诸如王直方《王直方诗话》、《诗眼》(《苕溪渔隐丛话前集》卷二十三引)、陈岩肖《庚溪诗话》、王观国《学林新编》、陆游《老学庵笔记》、无名氏《续墨客挥犀》、郎瑛《七修类稿》、王士祯《带经堂诗话》等等。这些资料，有的证外地有半夜钟，有的证前代有半夜钟，这都仅是参证材料。笔者认为足以证明张继诗“夜半钟声到客船”无误的，须是吴人所提供的，或外地人在苏州耳闻夜半鸣钟的记载。宋叶少蕴《石林诗话》云：“余居吴下”，“今吴中山寺实以夜半打钟。”他又指出：“公(指欧阳修)未尝至吴中。”陈正敏《遯斋闲览》：“尝过姑苏，宿一寺，夜半闻钟，因问寺僧，皆曰：‘分夜钟，曷足怪乎?’寻闻他寺皆然，始知半夜钟声唯姑苏有之。”王楙《野客丛书》卷二十六“半夜钟”条云：“今之苏州能仁寺钟亦鸣半夜，不特枫桥尔。”又云：“许浑诗曰：‘月照千山半夜钟’(题名《寄题华严寺韦秀才院》)，按许浑居朱方，而诗为华严寺作，正在吴中，益可验吴中半夜钟为信然。”(按，王楙为吴人)龚明之《中吴记闻》“半夜钟”条云：“诗话尝辨之云：姑苏寺钟多鸣于半夜。予以其说为未尽，姑苏钟唯承天寺至夜半则鸣，其他皆五更钟也。”(按，龚明之亦是吴人)。

据这些记载，说明唐宋时代苏地寺院实有半夜钟声。张继即景抒情，情景交融，兴象浑厚，未可非议。