王建《宫词》辨证稿

王建《宫词》辨证稿

王建《宫词》用百首绝句的组诗形式，反映宫廷内部多方面的生活，这是诗人在艺术上的一种创新，对我国古典诗歌的发展，有一定的影响。后代效学王建，写作百首《宫词》的人很多，如蜀之花蕊夫人，宋之王珪等。

王建《宫词》有一百首，早见之于宋人的记载。欧阳修《六一诗话》：“王建《宫词》一百首，多言宫禁中事。”司马光《温公续诗话》、李颀《古今诗话》、阮阅《诗话总龟》前集卷十七并云：“元丰初，王绅效王建作《宫词》一百首。”胡仔《苕溪渔隐丛话·前集》卷六十引《后山诗话》云：“曹氏，蜀之青城人，以才色入蜀事后主，嬖之，号花蕊夫人，效王建作《宫词》百首。”魏庆之《诗人玉屑》卷十六引《唐王建宫词旧跋》：“宫词凡百绝，天下传播，效此者虽有数家，而建为之祖耳!”

可是，王建《宫词》在流传过程中，出于多种原因，散失了其中的部分诗篇。后人为了补百首之不足，谬以他人的作品钞录入内，造成了王建《宫词》真伪杂陈的混乱现象，很有必要加以甄辨。

中华书局上海编辑所排印本《王建诗集》卷十《宫词》(以下简称中华本王建《宫词》)，编者于七首诗下附注：“胡本注一作某某”，于一首诗下附注：“《全唐诗》一作某某。”其说未为完备。笔者因酌加考订，作《王建〈宫词〉辨证稿》，具体说明那些诗是杂入王建《宫词》中的他人作品，那些诗是应该补入百首《宫词》中的王建诗。
 

第一 杂入篇辨

(一)

最先提出王建《宫词》中杂入他人作品的，是宋人胡仔，他在《苕溪渔隐丛话》后集卷十四中说：

予阅王建《宫词》，选其佳者，亦自少得，只世所脍炙者数词而已。其间杂入他人之词，如“闲吹玉殿昭华管，醉折梨园缥蒂花。一年一梦归人世，绛缕犹封系臂纱。”又如“银烛秋光冷画屏，轻罗小扇扑流萤。天街夜色凉如水，卧看牵牛织女星。”此并杜牧之作也。“泪满罗巾梦不成，夜深前殿按歌声。红颜未老恩先断，斜倚熏笼坐到明。”此白乐天诗也。“宝仗平明金殿开，暂将纨扇共徘徊，玉颜不及寒鸦色，犹带昭阳日影来。”此王昌龄诗也。

胡氏指出的这些诗，在中华本王建《宫词》中，分别为第一百首，第八十八首，第九十五首，第九十九首。编者分别加上如下的校语：“胡本注一作杜牧”、“胡本注一作杜牧”、“胡本注一作白居易”、“胡本注一作王昌龄。”

这些重出诗，确是杜牧、白居易、王昌龄诗被误录入王建百首《宫词》中。

“闲吹玉殿昭华管”一首，是杜牧《出宫人二首》中的第一首，见于《樊川诗集》卷二。《樊川诗集》四卷，是杜牧外甥裴延翰亲自编集的。王建生活的时代，比杜、裴两位要早得多，他的百首《宫词》早在社会上流传。因此，裴延翰还不致于把王建《宫词》中的诗，误收入舅父的诗集中去。相反，恰恰是后人不明真假，误把杜牧诗录入王建百首《宫词》中去;何况，这首诗又正好排列在南宋陈解元书籍铺刻本王建《宫词》一百首的最后一首，补缀的痕迹更为明显。

和胡仔的看法一样，宋赵与时《宾退录》卷一、明朱承爵《存余堂诗话》都指出“闲吹玉殿昭华管”一诗是杜牧的作品。毛晋《三家宫词》的跋语，也说这首诗是“杜牧之《出宫人》之一也。”洪迈《万首唐人绝句》嘉靖本、万历本，也都把这首诗收入王建百首《宫词》中。《全唐诗》编者吸取了诸家的意见，把这首诗摒于王建《宫词》之外，这样处理是正确的。

“银烛秋光冷画屏”一诗，见于《樊川外集》，题为《秋夕》。周紫芝《竹坡诗话》云：“此一诗，杜牧之、王建集中皆有之，不知其谁之作?以余观之，当是建诗耳。盖二子之诗，其清婉大略相似，而牧多险侧，建多平丽，此诗盖清而平者也。”周氏仅从风格而言，以为“银烛秋光冷画屏”一诗是王建所作，似乎还缺乏说服力。

其实，古往今来，有许多人明确指出过这首诗是杜牧的作品。宋洪迈《万首唐人绝句》于王建《宫词》中未载此诗，却系之于杜牧名下。宋赵与时《宾退录》卷一辨王建《宫词》杂有他人诗时，就提到这首诗。明朱承爵《存余堂诗话》说：“王建《宫词》一百首，蜀本所刻者得九十二，遗其八。近世所传者百首俱备，盖好事者妄以他人诗补入，殊以乱真。中有‘银烛秋光冷画屏’(下略)，此牧之《七夕》诗也。”毛晋也说：“余阅王建《宫词》，辄杂以他人诗句，如‘银烛秋光冷画屏(略)’，此牧之《秋夕》诗也。宋南渡后，逸其真作，好事者摭拾以补之。”(见毛晋《三家宫词》跋语)近人浦江清先生也说：“杜牧《秋夕》诗，南宋时曾阑入王建《宫词》中。”(见《浦江清文录·花蕊夫人宫词考证》)这首诗，确是应该把它排除在王建百首《宫词》之外的。

“泪满罗巾梦不成”一首，原载《白氏长庆集》第十八卷，题名为《后宫词》。按，白居易《白氏文集自记》：“白氏前著《长庆集》五十卷，元微之为之序。”朱彝尊《白香山诗集序》：“诗家好名未有过于唐白傅者，既属其友元微之排缵《长庆集》矣，而又自编后集，为之序，复为之记。”则《白氏长庆集》五十卷，在白居易生前就由他的好友元微之编序的，《后宫词》一诗，早已被编纂入集，自然不会有差错。再则，这首诗被宋人洪迈收入《万首唐人绝句》的白居易名下，题名为《宫词》，却并未收入王建百首《宫词》中。《全唐诗》收录白居易的《后宫词》，并没有将这首诗收入王建《宫词》中。除上数证外，尚有赵与时、朱承爵、毛晋等人，分别在《宾退录》卷一、《存余堂诗话》、《三家宫词》跋语中，分别指出“泪满罗巾梦不成”为白居易诗，误入王建《宫词》中。

“宝仗平明金殿开”一首，本是王昌龄的作品，早已见之于唐人所选的唐诗中，不过诗题和文字略有不同罢了。殷璠《河岳英灵集》卷中收录王昌龄这首诗，题名为《长信宫》，前半首作：“奉帚平明秋殿开，暂将团扇共徘徊”，后半首全同。韦庄《又玄集》卷上亦录王昌龄《长信宫秋词》，文字与殷璠《河岳英灵集》除“秋殿”作“金殿”外基本相同。韦縠《才调集》卷八也收录王昌龄《长信愁》，文字大体同《河岳英灵集》(惟“秋殿”作“金殿”，“暂将”作“且将”)。此外，宋以后人(如赵与时、朱承爵、毛晋等)，不断指出这首诗是王昌龄的作品。误把这首诗编入王建《宫词》中者，乃“不读诗”!

总之，胡仔是有鉴别力的，他指出的四首，确是应该把它们从王建《宫词》中剔除出去，洪迈、《全唐诗》编者的做法，尊重客观事实，很好。

(二)

除了上述四首外，宋赵与时还指出另外四首杂入王建《宫词》中的他人诗，《宾退录》卷一云：

王建以《宫词》著名，然好事者多以他人之诗杂入，今世所传百篇不皆建作也。余观诗不多，所知者如“新鹰初放兔犹肥，白日君王在内稀。薄暮千门临欲锁，红妆飞骑向前归。”“黄金捍拨紫檀槽，弦索初张调更高。尽理昨来新上曲，内官帘外送樱桃。”张籍《宫词》二首也。“日晚长秋帘外报，望陵歌舞在明朝，添炉欲爇薰衣麝，忆得分时不忍烧。”“日映西陵松柏枝，下台相顾一相悲。朝来乐府歌新曲，唱尽君王自作词。”刘梦得《魏宫词》二首也。或全录，或改一二字而已!

赵与时所指出的这四首诗，中华本王建《宫词》分别为第九十六首、第九十七首、第九十三首，第九十四首。第九十六、九十七两首，诗下无注，可见南宋陈解元书籍铺刻本、席氏《唐百家诗》本、胡氏本《王建诗集》都以为这两首诗是王建所作。中华本王建《宫词》仅于第九十三首下附注：“胡本注一作乐府《铜雀台歌》”，第九十四首诗下附注：“同上”。

这四首诗，确系张籍、刘禹锡诗误入王建《宫词》中的。

赵与时的世次，后于洪迈，《宾退录》所述，或即自洪迈《万首唐人绝句》中来。因为洪迈没有把这四首诗收入王建《宫词》中，却分别录入张籍、刘禹锡名下，传世的嘉靖本、万历本《万首唐人绝句》可以证明这一点。

“新鹰初放兔犹肥”、“黄金捍拨紫檀槽”两诗，《续古逸丛书》影宋本《张文昌文集》卷三载，题为《宫词》二首，文字与中华本王建《宫词》全同。四部丛刊影印明刻本《张司业诗集》卷六，亦载《宫词》二首，然仅存“新鹰初放兔犹肥”一首，漏刻一首。毛晋《三家宫词》删去这两首诗，并在跋语中云：“此皆张文昌宫词也。”朱承爵《存余堂诗话》同此。《全唐诗》卷三百八十六张籍名下，收录《宫词》两首，与此同。诗下，编者并未注明“一作某某”。同书卷三○二王建百首《宫词》中，并没有收录这两首诗。可见，《全唐诗》编者曾根据旧籍对这两首诗作过鉴别的。

“日晚长秋帘外报”，“日映西陵松柏枝”两诗，四部丛刊影印董氏影宋本(即日本崇兰馆藏宋刻本)《刘梦得文集》卷八“乐府”诗栏收录之，题为《魏宫词二首》。从诗意看，“望陵歌舞”、“忆得分时”、“日映西陵”、“下台相顾”，确实都是咏魏铜雀台事，这与王建百首《宫词》“专言唐宫禁中事”的主题相背悖，显然这是刘禹锡诗混入王建《宫词》中去的。

这两首误入诗，明朱承爵也曾指出过，毛晋《三家宫词》也没有收它们，并指出这是刘禹锡诗。《全唐诗》也把它们剔除在外。计有功的《唐诗纪事》已把这两首诗收入王建《宫词》中，可见它们被混入的时间应早在北宋时代。

(三)

王建《宫词》第九十八首：“鸳鸯瓦上瞥然声，昼寝宫娥梦里惊。元是我皇金弹子，海棠花下打流莺。”中华本于诗下附注：“胡本注一作花蕊失人。”

这首诗，早已混入王建《宫词》中，计有功《唐诗纪事》列此诗于王建《宫词》第九十八首，《全唐诗话》亦收录这首诗于王建名下。清胡谷园刊本《王建诗集》的附注，是根据毛晋辑花蕊夫人《宫词》第九十五首的附注：“此首或见王建集中”。然而，他本均无此诗。奇怪的是，毛晋《三家宫词》中的王建《宫词》里，却并没有这一首。嘉靖本洪迈《万首唐人绝句》原无此诗，而黄习远补窜的万历本《万首唐人绝句》，于王建百首《宫词》中，却删去“画作天河”一诗，补上“鸳鸯瓦上”一诗，则已非洪迈的旧观。由此可见，前人对这一首诗是否是王建诗有不同看法。

杨慎《词品》卷二“李珣”条：“其妹事王衍为昭仪，亦有词藻，有‘鸳鸯瓦上忽然声’词一首，误入花蕊夫人集。”他又在《升庵全集》卷五十七中说：“好事者妄取唐人绝句补入之，‘鸳鸯瓦上忽然声’，花蕊夫人诗也。”

浦江清先生对这首诗有过详细的考证，云：“按：赵与时《宾退录》谓当时人刻王建《宫词》者，往往得九十首，而以他诗十首足之，内八首可辨明作者，余二不明来历，其一即‘鸳鸯瓦上忽然声’也。可知此首之入王建《宫词》自南宋已然。杨慎《词品》以为蜀昭仪李舜弦作，不知何据?洪迈《万首绝句》录李舜弦诗，无此首。《全唐诗》又以之属于李玉箫，亦不知何所据。李调元《全五代词》从之。若是舜弦、玉箫，则皆前蜀时人，虽以之入宣华宫词，亦无不可。”(见《浦江清文录·花蕊夫人宫词考证》)又云：“宣华苑内，如李舜弦、李玉箫皆通文墨，今九十八首之外，尚有‘鸳鸯瓦上瞥然声’一首，相传为李玉箫或李舜弦作，不知何据?倘真是李作，则竟入之花蕊《宫词》中可矣，前人所以除外者，以李为前蜀，花蕊在孟蜀耳。”(同上)

据此数说，可知“鸳鸯瓦上”一诗，既不是王建的，也不是花蕊夫人的，为宣华宫内李舜弦或李玉箫作。

(四)

王建《宫词》第七首：“延英引对碧衣郎，江砚宣毫各别床。天子下帘亲考试，宫人手里过茶汤。”中华本于诗下附注：“《全唐诗》注：一作元稹诗。”计有功《唐诗纪事》于此诗下附注：“此诗亦云元稹作”。则《全唐诗》注，即据《唐诗纪事》注。按《全唐诗》卷四百二十三元稹名下确实收录这首诗，题为《自述》，题下注：“一作王建宫词。”

这首诗当是王建百首《宫词》中的一首，后人误以为元稹诗。

大量的前人记载，都证明这首诗是王建作品。姚宽《西溪丛语》卷下载王建这首诗，并云：“恐是用红丝砚，江南李氏时犹重之。”洪迈《万首唐人绝句》亦列此诗于王建《宫词》第七首。胡仔《苕溪渔隐丛话·后集》卷十四云：“或云元微之亦有词杂于其间，予以《元氏长庆集》检寻，却无之，或者之言误也。”胡仔这段话，很值得注意，说明宋代的《元氏长庆集》中并没有《自述》一诗，他用实证驳斥了“或者之言”。

“亦云元稹作”一说，源于范攄《云溪友议》卷十，然而，《云溪友议》这一段记载，纰漏百出，纠葛不清，兹摘其有关部分于下：

“王建校书为渭南尉，作《宫词》。元丞相亦有此句，河南、渭南，合成二首。”“元公秀明经，制策入仕(双行夹注：秀字紫芝，为鲁山令，政有能明，颜真卿为碑文，号曰元鲁山也。)其一篇《自述》云：‘延英引对绿衣郎，红砚宣毫各别床。天子下帘亲自问，宫人手里过茶汤’是时贵族竞应制科，因为男子荣进，莫若兹矣，乃出自河南之咏也。”

这一段话文意不明。“河南、渭南，合成二首”不知所云。下叙“元公”，不知何人?是元稹，抑是元秀(元德秀)?元稹，字微之，河南人，明经擢第，元和元年，举制科对策第一，拜左拾遗。则这段文字，似乎是说元稹。但是，元稹没有别名曰“秀”，制策之前，已仕校书郎，怎说是“制策入仕”?元稹别无字“紫芝”，也未做过“鲁山令”。相反，这段文字与元德秀的名号、贯籍、官职相合，《颜鲁公集》卷三十有《元德秀碑》：“唐元鲁山墓碣，监察御史李华撰，太子太师颜真卿书，院(四部备要本注：“缺二字”，疑在“院”上为翰林二字。)学士李阳冰篆额。鲁山名德秀，字紫芝，河南人，尝为鲁山令。”范攄把元稹、元德秀混为一谈，又把王建《宫词》误以为元稹作，证之宋人的载述，可知这种小说家言，不足征信。

第二 补入篇证

综上所述，中华本王建百首《宫词》中，有九首是他人诗混入的，即第八十八首，本为杜牧《秋夕》，第九十三首、第九十四首，本为刘禹锡《魏宫词》，第九十五首，本为白居易《后宫词》，第九十六首、第九十七首，本为张籍的《宫词》，第九十八首，本为李弦华或李玉箫《宫词》，第九十九首，本为王昌龄《长信秋词》，第一○○首，本为杜牧《出宫人二首》之一。

既然王建《宫词》历来以百首传诵，那末，缺佚的九首，是否还传世?关于这个问题，前人是作过努力的，现在把他们的说法和做法，摆出来，再作综合分析。

洪迈《万首唐人绝句》(嘉靖本)补入十首：

“忽地金舆”、“画作天河”、“春来睡困”、“弹棋玉指”、“宛转黄金”、“供御香方”、“药童食后”、“步行送入”、“缣罗不着”、“后宫宫女”。万历本删去“画作天河”、“后宫宫女”。

赵与时《宾退录》卷八云：

余首卷辨王建《宫词》多杂以他人所作，今乃知所知不广，盖建自有《宫词》百篇。……所逸十篇，今见于洪文敏所录唐人绝句中，然不知其所自得。其词云：“忽地金舆”、“画作天河”、“春来睡困”、“红灯睡里”、“蜂须蝉翅”、“教遍宫娥”(企按，这三首当是王建作。朱承爵《存余堂词话》云：“近读赵与时《宾退录》，其所述建遗诗七首，”朱氏已把这三首剔除在外。)“弹棋玉指”、“宛转黄金”、“供御香方”、“药童食后”。

杨慎《升庵全集》卷五十七云：

王建《宫词》一百首，至宋南渡后，失其七首，好事者妄取唐人绝句补入之。……余在滇南见一古本，七首特全，今录于左：“忽地金舆向月坡”、“画作天河刻作牛”、“春来睡困不梳头”、“弹棋玉指两参差”、“宛转黄金白柄长”、“供御香方加减频”、“药童食后进云浆。”(按：杨氏录出全部诗作，为节省篇幅，这里仅引首句。)

毛晋《三家宫词》跋语：

“宋南渡后，逸其真作，好事者摭拾以补之，今余历参古本，百篇俱在，他作一一删去。”

毛晋在王建《宫词》中补入的篇目是：“忽地金舆”、“春来睡困”、“步行送入”、“缣罗不着”、“弹棋玉指”、“宛转黄金”、“画作天河”、“供御香方”、“药童食后。”《全唐诗》补入十篇：

“忽地金舆”、“画作天河”、“春来睡困”、“步行送入”、“缣罗不着”、“弹棋玉指”、“后宫宫女”、“宛转黄金”、“供御香方”、“药童食后”。

以洪迈、赵与时、朱承爵、杨升庵、毛晋、《全唐诗》六家之说统计，补入篇目被录用的次数是：“忽地金舆”六次，“画作天河”六次，“春来睡困”六次，“弹棋玉指”六次，“宛转黄金”六次，“供御香方”六次，“药童食后”六次，“步行送出”三次，“缣罗不着”三次，“后宫宫女”二次。

综观宋代流传的王建《宫词》各种版本，显然有两大类：一个是已经混入他人作品的系统(简称纪事本系统)，计有功《唐诗纪事》和南宋陈解元书籍铺刊《王建诗集》卷十所收的王建《宫词》，代表了这个系统的面貌。另一个是保留着原貌的系统(简称洪迈本系统)，洪迈曾见到过这个系统的版本，因而据以录入《万首唐人绝句》，同时人吴曾也见到过，《能改斋漫录》大量征引王建《宫词》，就是根据这个系统的本子。

笔者认为洪迈本系统的王建《宫词》是比较接近原貌的，理由有以下三点：

一 纪事本系统内混入的九首诗，都能在他人集子中找到，朱承爵在《存余堂诗话》中说：“前所赝足者，每每见于诸人集。”所见极是。本文前面已作辨证。而洪迈本系统补入的诗篇，只有“后宫宫女无多少，尽向园中哭一团。舞蝶落花相觅著，春风共语亦应难。”一首，见于毛晋《三家宫词》中的徽宗《宫词》内，当是宋徽宗赵佶的作品。其余九首，均未见与他人诗重出。

二 洪迈本系统的补入诗，在宋元人的笔记中曾经被征引过，如吴曾《能改斋漫录》卷六“教坊内人”条云：“‘忽看金舆向月陂，宫人接着便相随。恰从中尉门前过，当处教看卧鸭池’，王建《宫词》也。”文字与《万首唐人绝句》略有异同。又，同书卷六“双陆”条云：“王建《宫词》‘分明同坐赌樱桃，攸(证之别本，当是收字)却投壶玉腕劳。各把沈香双陆子，局中门叠阿谁高。’”周密《齐东野语》：“纱之至轻者，有所谓轻容，出《唐类苑》，云：‘轻容，无花薄纱也。’王建《宫词》云：‘缣罗不着爱轻容’”。元陶宗仪《南村辍耕录》卷十二：“世之曰乞求，盖谓正欲若是也，然唐时已有此言。王建《宫词》：‘只恐他时身到此，乞求恩赦得还家。’”吴、周、陶三人确是根据当时他们所能看到的王建《宫词》征引的。尤可注意的是，吴曾《能改斋漫录》成书时间在宋高宗绍兴二十四年到二十七年之间(1154—1157)，而洪迈的《万首唐人绝句》成书时间在宋光宗绍熙元年(1190)，吴书早于洪书三十多年，绝不会钞录洪迈的《万首唐人绝句》，恰恰相反，这个事实正好证明在洪迈以前就有比较接近原貌的王建《宫词》的版本传世。吴曾是见到的，洪迈也是见到的。朱承爵说：“文敏所得，又不知其何所自也。”(《存余堂诗话》语)他还不明白其中的奥妙。因此，把这些诗补入到王建百首《宫词》中去，是符合实际情况的。

三 从诗歌的艺术风格、反映唐代宫廷生活的主题等角度看，洪迈本系统的补入诗，是比较接近王建原作的。王建《宫词》常常写到唐宫廷内具体的殿名、地名，各类游戏和宫女的生活，补入诗也写到“月陂”、“卧鸭池”、“乞巧楼”、“簸钱”、“弹棋”、“染退红”、调配“香方”等等，和其他诗作比较一致。王建《宫词》偶有构思灵巧的地方，如“树头树底觅残红”一首，曾得到王安石的赏识(见陈辅《陈辅之诗话》)。但是，总的看来，它们缺少绝句诗的风韵，稍嫌质直。补入诗也是如此，记事写景，情思不足，少一点儿诗味。

《王建〈宫词〉辨证稿》即将完篇的时候，我重复一遍：纪事本、陈解元书籍铺刻本、中华本等《王建<宫词>一百首》，其中九首是他人诗混入的，理当剔除;洪迈《万首唐人绝句》、毛晋《三家宫词》等补入的九首诗，比较接近原貌，可以抵上被剔除的九首，仍合王建《宫词》一百首之数。