唐宋八大家·答司马谏议书

答司马谏议书

答司马谏议书

【原文】

某[26]启：昨日蒙教，窃以为与君实游处[27]相好之日久，而议事每不合，所操之术[28]多异故也。虽欲强聒[29]，终必不蒙见察，故略上报[30]，不复一一自辨。重念蒙君实视遇[31]厚，于反复不宜卤莽，故今具道所以[32]，冀[33]君实或见恕[34]也。

盖儒者所争，尤在名实[35]，名实已明，而天下之理得矣。今君实所以见教者，以为侵官、生事、征利、拒谏[36]，以致天下怨谤也。某则以谓：受命于人主，议法度而修[37]之于朝廷，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为生事；为天下理财，不为征利；辟邪说，难壬人[38]，不为拒谏。至于怨诽之多，则固前知其如此也。

人习于苟且非一日，士大夫多以不恤[39]国事、同俗自媚于众为善，上乃欲变此，而某不量敌之众寡，欲出力助上以抗之，则众何为而不汹汹然[40]？盘庚之迁，胥[41]怨者民也，非特朝廷士大夫而已。盘庚不为怨者故改其度，度[42]义[43]而后动，是而不见可悔故也。如君实责我以在位久，未能助上大有为，以膏泽[44]斯民，则某知罪矣；如曰今日当一切不事事[45]，守前所为而已，则非某之所敢知。

无由会晤，不任区区向往之至[46]。

【注释】

[26]某：作者自称。

[27]游处：交往共处。

[28]所操之术：所坚持的思想、观点及治理国家的办法、措施等。

[29]强（qiǎng）聒（guō）：强力喧争。

[30]上报：回信。

[31]视遇：看待。

[32]具道所以：详细陈述之所以这样做的原因。具，全、都。道，讲说，陈述。

[33]冀：希望，期待。

[34]见恕：得到他人对自己的宽恕。

[35]名实：概念、名称与实际的事物。

[36]侵官、生事、征利、拒谏：这是司马光信中指责王安石变法的四条罪状。侵官，增设新官，侵犯原来官吏的职权。生事，废旧立新，名目繁多，生事扰民。征利，设法生财，与民争利。拒谏，拒绝接受别人的意见。

[37]修：修正。

[38]难壬（rén）人：批驳巧言献媚的人。壬人，奸人，佞人。指巧言谄媚、不行正道的人。

[39]恤（xù）：顾惜，忧虑。

[40]汹汹然：大声吵闹的样子。

[41]胥（xū）：相与，都。

[42]度（duó）：考虑，谋虑。

[43]义：适宜。

[44]膏泽：恩惠。

[45]不事事：做事，办事。

[46]不任区区向往之至：不胜敬仰。旧时写信的客套话。不任，不胜。区区，情意诚挚。小，指自己。自称的谦词。向往之至，仰慕到极点。

【译文】

安石敬白：昨日承您来信指教，我私下觉得与您交往深厚密切已非一朝一夕，可是议论国事时常常意见不同，这大概是由于我们所持的政治主张和方法不同的缘故吧。即使想要勉强多说几句，最终也必定不被您所谅解，因此只是很简略地复上一信，不再一一替自己分辨了。后来又想到蒙您一向看重和厚待，在书信往来上不宜马虎草率，所以我现在详细地说出我这样做的理由，希望您看后或许能谅解我。

本来知书识礼的读书人所争辨的，尤其在于名义和实际的关系。名义和实际的关系一经辩明，天下的是非之理也就解决了。如今您来信用以指教我的，是认为我的做法是侵犯了官员的职权，惹事生非制造事端，聚敛钱财与民争利，拒不接受反对意见，因此招致天下人的怨恨和诽谤。我则认为遵从皇上的旨意，在朝堂上公开讨论和修订法令制度，责成有关部门官吏去执行，这不是侵犯官权；效法先皇的英明政治，用来兴办好事，革除弊端，这不是惹事生非；替国家整理财政，这不是搜括钱财；抨击荒谬言论，责难奸佞小人，这不是拒听意见。至于怨恨和诽谤如此众多，那是早就预知它会这样的。

人们习惯于苟且偷安、得过且过，已不是一天两天的事了，士大夫们大多把不关心国事，附和世俗之见以讨好众人为得计。因而皇上才要改变这种状况，而我不去考虑反对的人有多少，愿意竭力协助皇上来对抗他们，那众多的反对者怎会不对我气势汹汹呢？商王盘庚迁都时，连百姓都埋怨，还不仅仅是朝廷里的士大夫而已。盘庚并不因为有人埋怨反对的缘故而改变计划，这是因为迁都是经过周密考虑后的行动，是正确的而看不到有什么可后悔的缘故。假如您责备我占据高位已久，没有能协助皇上大有作为，使百姓普遍受到恩泽，那么我承认自己是有错的；如果说现在应当什么事也别干，只要墨守从前的老规矩就行，那就不是我所敢领教的了。

没有机会见面，衷心想念和仰慕您。

【解析】

这篇文章写于熙宁变法初期，是王安石写给司马光的一封信。宁熙二年，宋神宗以王安石为参知政事。三月，王安石与陈升之创置三司条例，议行新法。此后，守旧派对王安石的攻击此起彼伏，接连不断。宁熙三年，谏议大夫司马光致书王安石，写了一封长达三千三百余字的信——《与王介甫书》，谓王安石行新法为侵官、生事、征利、拒谏。王安石这封信就是回答司马光的指责的。

针对司马光的指责，王安石用简洁有力的答复对保守派的反对毫不迁就。在信中他就几个关键性的问题——关于“侵官、生事、征利、拒谏、致怨”的指责跟对方辩论，论点鲜明而具有无懈可击的逻辑性。他态度坚决，斩钉截铁，充分表现出一个改革家的气度。

这篇文章见识高超，论辩犀利，令人味之不尽。清末教育家吴汝纶评曰：“固由傲兀性成，究以理足气盛。故劲悍廉厉无枝叶如此。”