强奸毙命

作者： 纪桂平 【本书体例】

一成衣工，妻早死，家止一女，颇有姿色。父每出门，辄闭户楼居操针线。里中恶少，争艳羡之，而无隙可乘。

一日，其父晚归，见门大开，呼女不应。登楼见女毙于凳，双手以女裹足布缚紧，下衣弛下。地下有人舌半截。女吭有扼痕，分明因奸毙命。

情急控县。官验讫，签捕断舌者。

邑庙祝，见一人伏香案下，口血淋漓。问之，摇首不能言。适捕役迹至，解官刑讯服，案定。

后署任官，细阅案情，大疑。谓行奸必先调奸，调奸必先亲嘴。今舌被女咬断，其人定负痛逃走，何由再行缚凳奸毙?此中情节，必非一人，凶手亦断非断舌者。出诸禁，杖而释之，另缉凶手。日日审问板凳脚带，观者如堵。

一日，悬牌复审。先约会武营：“俟人众挨挤不开时，我若闭门，即为我升炮，坐镇头门，俟我逐一放出，不可走漏一人。”审至日中，忽然炮响门闭，人皆不知为何。令曰：“我为人命案件，不得已夹凳鞭布。昨夜神明告我，今日凶手可获。命差役将裹脚布，系于两楹，欲出者，以手扶布，自东至西，始准放出。若凶手著布，布即绞住不能脱。”观者俱立在一边，以次扶布而出。内有二人，身未近布，手已惊颤不定，喝令拿下。

先是，邑有某役，颇有才干。令密问此案：“汝心中颇有可疑之人乎?”曰：“他无所疑，惟城外某二人，年少游荡，日在城隍庙前赌钱，或入馆饮酒，彼此不稍离。自此女死后，数日不见。后断舌者认供入监，二人复出。可疑惟此，然无确据。”令恐冤诬，不肯妄拿。故于是日探知二人亦来同观，遂命放炮闭门。及见二人神情可疑，始命拿下。果一讯而服。

缘是日有货郎过女门，女下楼买线，论价取钱。断舌者，亦少年也，乘女取钱时，掩入门内。及女闭门上楼，蓦出求欢，搂抱亲嘴。女忿嚼其舌，负痛急下楼，开门遁去。后二少年经过，见门半敞，侧身入，虚无人声。及上楼，见女呆坐如痴，搂而求欢。女大呼，于是一人掩其口，一人解女裹足布，缚于凳轮奸。讫，虑女号呼，扼吭而毙之。一一实吐不稍讳，案遂定。二人咸正法。

闻署任者，乃袁公枚也。

(选自《志异续编》)

有一个裁缝，妻子死的早，家里只有一个女儿，长得很漂亮。父亲每次外出，她就把门关好到楼上做针线活。乡里那些行为不端的少年，无不为她的美色所动，但却找不到机会。

一天，父亲很晚才回来，看见门大开着，叫女儿也没有人应。到楼上看见女儿死在凳子上，双手被女儿的裹脚布紧紧地捆着，裤子脱落在地上，地上有半截舌头，女儿的喉部有被掐扼的痕迹——分明是被人强奸后杀害了。

案情紧急，他立刻报告县里。县官检查了现场后，即签发逮捕断舌者的命令。

县里看管庙的人，看见一个人伏在香案下面，口里鲜血淋漓，问他怎么回事，他摇着头说不出话来。正好搜捕的人到了这里，当即就将他抓到了官府，经过拷打讯问，他供认了。这个案子便这么定了。

后来新县令上任，仔细查阅案情，产生了很大的怀疑。认为实行奸淫必定先对女子调戏，调戏必定先亲嘴。现在舌头被女子咬断，那个人必定因为痛而逃跑，怎么会再将女子捆绑在凳子上奸污，并且把女子杀死呢?做这些事情，一定不是一个人，凶手也绝不是断了舌头的人。于是便把断舌的人从牢中提出来，用棍子打了之后就把他释放了。另外缉拿凶手，并且每天审问板凳和脚布，引来很多的人观看。

一天，挂出牌宣布要复审板凳和脚布。事先告诉武官：“等人多拥挤不开时，我如果关上门，就马上为我鸣炮，看守第一道门，等我一个人一个人地放出，不可让一个人漏掉”。审问到中午时，忽然响起炮声，大门也关上了，来观看的人都不知道这是怎么回事。县令发布命令说：“我为了这个人命案子，不得已才来审问板凳和脚布。昨天晚上神明对我说，今天可以抓住凶手。我让差役将裹脚布拴在两根柱子上，要出去的人，用手扶着布，从东到西，才准许出去。如果是凶手摸着，布就会缠绞住他，摆脱不掉。”观看的人都站在一边，按着次序扶着布出去。其中有两人，还没有接近布，手已发起抖来。县令喝令把他们捉拿下。在这之前，县里有一个差役，颇有些才干，县令曾向他秘密地询问此案：“你心中有值得怀疑的人没有?”差役说：“别人都没有什么可怀疑的，只有城外有两个人，年纪轻轻，各处游荡，每天不是在城隍庙前面赌钱，就是下饭馆喝酒，两人总是在一起。自从这个女子死后，好多天没有见到他们，后来断舌的人认供被关进牢房，这两人才又出来活动。可疑的就是这两个人。”但是没有确凿的根据，县令恐怕冤枉无辜，不肯随便去捉拿。所以，在那一天打听到这两人也要来观看，于是命令放炮关门。等看见两人神情可疑，才命令捉拿住他们。果然，只审讯一次，他们就认罪了。

原来，那一天有个货郎从女子门前经过，女子下楼买线，讲好价回去取钱。断舌的那少年，乘女取钱时，偷偷地藏进了门内。等到女子关上门上了楼，他突然跑出来向女子求欢，搂着女子亲嘴，女子愤怒地咬掉他的舌头，少年痛疼难忍，急忙下楼，打开门逃跑了。后来这两个少年经过这里，看见门半开着，侧着身子进去了，一点声音也没有。上楼后，看见女子呆呆地坐着，就搂抱着女子求欢，女子大声呼喊，于是其中一人捂住她的嘴，另一个解下女子的裹足布，把她捆绑在板凳上。他们将女子轮奸后，恐怕女子呼叫，就掐她的喉咙，将她弄死了。这些情况，两人都一一招认不讳。案子于是定了下来，两人都依法处决了。

听说这位后任县令，就是袁枚。

本文用生动的叙述和描写，详尽地介绍了清代一个“强奸毙命”案件前后处理的过程。作者虽然只字未加评论，但他的褒贬是很清楚的，我们从中受到的启示也是深刻的。

原任县令检查了犯罪现场，即判定“断舌者”是凶手，并实施了拘捕。这是多么轻率、不负责任的态度啊!他虽然没有有意袒护一方的动机，但这种主观臆断，结果只能使真正的凶手消遥法外。

相比之下，那位“后署任官”就高明多了。从文章看，至少有三点是值得称道的：

一是善于分析案情，发现问题，进而果断地推翻原判。他从“行奸必先调奸，调奸必先亲嘴”这个流氓犯罪的特点出发，说明“断舌”乃是“调奸”所致；继而又依据生活常识，进行合理联想：“其人定负痛逃走，何由再行缚凳奸毙?”这就令人信服地排除了“断舌者”“行奸”的可能性。最后，他又综合分析了犯罪现场的复杂情况，作出了此案“必非一人”所为的正确判断。在这样实事求是的分析、论证的基础上，他果敢地推翻原判，把“断舌者”释放了——不过，在释放之前，让这个行为不规的少年吃了点棍棒之苦，这是必要的。

二是向知情人作深入调查，从而取得破案的重要线索。后任县令为了“另缉凶手”，曾暗访“某役”，询问“可疑之人”。这位下属的确“颇有才干”，他的观察甚为仔细，分析更是切中要害。他所提供的线索，为后任县令制定计谋，最后捉住凶手，起了决定性的作用。

三是针对罪犯心理，巧施小计，一举成功。凶手既是“解女裹足布，缚于凳轮奸”，对于其作案用物必有某种特殊的敏感，加上县令先用鬼神显灵的迷信观念加以恐吓，其见到系在柱子上的“女裹足布”后，必与常人作出不同的反应：“身未近布，手已惊颤不定”。这就无异于让凶手不打自招了。这一招实在是高明。看来，后任县令对罪犯心理学还是颇有一些研究的。

这位高明的后任县令是谁呢?文章的最后告诉了我们，是清代大学者袁枚。袁枚是乾隆进士，退隐前，曾任江宁等地知县。不知他是在什么地方当知县时做的这么一件好事?